Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-3027/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2018 года частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудченко Михаил Михайлович на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требовании Круцкого В.А. к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудченко М.М. подал апелляционную жалобу, одновременно с которой просил о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока, указано на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия оспариваемого решения им получена только 09.08.2018 г.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудченко М.М. поддержал требования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в заявлении.
Вопрос о восстановлении срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие истца Круцкого В.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С определением не согласился Рудченко М.М. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В частной жалобе он просил определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих требований указал, что не получал извещение о рассмотрении настоящего дела, о состоявшемся решении суда не знал, следовательно не мог обжаловать его в установленные законом сроки, что является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2017 г. исковые требования Круцкого В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28.09.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Круцкого В.А. - без удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2017 г., при вынесении решения суда от 16.06.2017 г. третье лицо Рудченко М.М. в судебном заседании не присутствовал.
Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда от 16.06.2017 г. в адрес Рудченко М.М. была направлена 22.06.2017 г. за исх. ....... по адресу: ..........
Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений на сайте Почта России вышеуказанное корреспонденция принята в отделение связи 22.06.2017 г., 26.06.2017 г. прибыло в место вручения, 26.06.2017 г. была неудачная попытка вручения, 06.07.2017 г. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Процедура восстановления процессуальных сроков призвана обеспечивать реализацию прав лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что Рудченко М.М. копию оспариваемого решения суда получил только 09.08.2018 г., в связи с чем он не имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок, судебной коллегией не принимается, как не основанные на законе.
Кроме того, как видно из дела, что правильно принято внимание судом первой инстанции, Рудченко М.М. было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, полученным лично Рудченко М.М., почтовым уведомлением о подготовке дела к судебному разбирательству на 18.05.2017 г. (л.д. 29).
Кроме того, уведомления Верховного Суда Республики Хакасия от 18.08.2017 г. и от 05.09.2017 г. о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 - представителя истца Круцкого В.А. на решение Абаканского городского суда от 16.06.2017 г. по указанному гражданскому делу, Рудченко М.М. получил лично 29.08.2017 г. и 13.09.2017 г. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемом решении суда от 16.06.2017 г. Рудченко М.М. должен был узнать 06.07.2017 г., когда направленное в его адрес судебное решение было возвращено в суд, и 29.08.2017 г. узнал, когда получил уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы, другого лица, участвующего в деле, тогда как с апелляционной жалобой обратился почти через год - 03.09.2018 г.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка