Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года, которым отказано в иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду в интересах Российской Федерации к Грещуку Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Грещука В.Г., его представителя Егорова В.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду (далее - МИФНС России N 9) обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в отношении ООО "РосСтрой-Калининград" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой налоговым органом принято решение от 05 июня 2015 года N о привлечении ООО "РосСтрой-Калининград" к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислить налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 6404 311 рублей, привлечь к налоговой ответственности в сумме 742 232,40 рублей; начислить пени на 05 июня 2015 года в сумме 3085 711,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А21-7635/2015 установлено, что документы, оформленные от имени контрагентов общества - ООО "Феникс", ООО "Марлет", ООО "ОСТ", ООО "БалтСервисПлюс" содержат недостоверные сведения: актуальные на период заключения договоров выписки ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учет, запросы и иные документы в контролирующие органы, подтверждающие проведение ООО "РосСтрой-Калининград" мероприятий по проявлению должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов не представлены; документы финансово-хозяйственной деятельности подписаны неустановленными лицами; первичные документы от имени данных организаций содержат недостоверные сведения, организации не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности; материалами проверки установлено, что фактически работы (услуги) данными организациями не выполнялись; все проверенные инспекцией контрагенты первого, второго и третьего звена имеют признаки фирм-однодневок и проблемных организаций, со счетов контрагентов происходило обналичивание денежных средств в крупных размерах, что подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность, которая обеспечила бы фактическое выполнение работ контрагентами (оказание услуг) и обоснованное оформление документов, дающих право на налоговую выгоду.
Грещук В.Г. с 2007 года по декабрь 2015 года занимал должность генерального директора ООО "РосСтрой-Калининград", на которого в силу полномочий, представленных учредительными документами и действующим законодательством, была возложена организация всей деятельности ООО "РосСтрой-Калининград", в том числе выбор контрагентов. В этой связи негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Учитывая, что ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме 10684 245,10 рублей, причинен действиями лиц, несущих ответственность за деятельность руководимой ими организации, в действиях руководителя ООО "РосСтрой-Калининград" усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление.
Однако следственным отделом по Ленинградскому району г. Калининграда Следственного управления России по Калининградской области 09 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что ущерб государству, выразившийся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 6404 311 рублей, причинен действиями Грищука В.Г. как лица, несущего ответственность за деятельность руководимой им организации, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Грещука В.Г. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице МИФНС России N 9, в указанном выше размере.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 9 Тищук М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "РосСтрой-Калининград" является недействующей организацией, поскольку с 23 мая 2016 года находится в стадии процедуры банкротство - конкурсного производства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является фактическим основанием, при котором установлена невозможность применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований.
В спорной ситуации ни ответчик, ни конкурсный управляющий не представили доказательств возможности погашения задолженности по обязательным платежам.
Также полагает, что по настоящему спору необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная ко взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформируется в ущерб, причиненный действиями ответчика государству, подлежащий возмещению Грещуком В.Г. как директором "РосСтрой-Калининград".
От Грещука В.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители МИФНС России N 9, ООО "РосСтрой-Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с момента создания ООО "РосСтрой-Калининград" (с 2007 года) до декабря 2015 года руководителем общества и его законным представителем являлся Грещук В.Г.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением налогового органа N от 05 июня 2015 года о привлечении ООО "РосСтрой-Калининград" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 6404 311 рублей, начислен штраф в размере 742 232,40 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3085 711,70 рублей.
Правомерность привлечения ООО "РосСтрой-Калининград" к налоговой ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А21-76 35/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года N 13АП-12868/2016.
Из названных судебных постановлений следует, что ООО "РосСтрой-Калининград" в указанный выше период времени был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС в отсутствие между указанным обществом и ООО "Марлет", ООО "Феникс", ООО "БалтСервис Плюс", ООО "ОСТ" реальных хозяйственных отношений, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами: у названных контрагентов отсутствовали транспортные средства, персонал, инженерно-технические кадры, материально-техническая база, необходимая для выполнения указанных в договорах работ; данные организации по юридическим адресам отсутствуют; документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "РосСтрой-Калининград", не имеется; обязанности налогоплательщика ими не исполняются; по результатами почерковедческой экспертизы подтверждены факты подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
ООО "РосСтрой-Калининград" доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении сделок, заключенных с указанными юридическими лицами, при рассмотрении арбитражного дела представлены не были.
Постановлением Следователя по ОВД следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области от 09 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения руководства ООО "РосСтрой-Калининград" от уплаты налогов и сборов с организации в размере 6404 311 рублей на основании материалов выездной налоговой проверки отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Грещуку В.Г., МИФНС России N 9 исходила из того, что все действия по организации финансово-хозяйственной деятельности осуществлялись единоличным исполнительным органом ООО "РосСтрой-Калининград" - Грещуком В.Г., который в спорный период времени не проявил должной осмотрительности, поскольку не обеспечил фактическое выполнение работ контрагентами (оказание услуг) и обоснованное оформление документов, дающих право на налоговую выгоду.
Разрешая такие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не лишен возможности удовлетворить свои требования по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 6404 311 рублей в бюджет Российской Федерации за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н.Сергеева" особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2016 года ООО "РосСтрой-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Как следует из информации, представленной конкурсным управляющим, требования налогового органа о взыскании с ООО "РосСтрой-Калининград" недоимки по спорным налоговым платежам включены в реестр требований кредиторов.
Также конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчет об использовании денежных средств должника, отчет N от 15 января 2018 года об определении рыночной стоимости имущества ООО "РосСтрой-Калининград", которыми подтверждаются обстоятельства того, что названное общество является действующим юридическим лицом: со счета данного юридического лица производятся выплаты по требованиям кредиторов, конкурсным управляющим осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника.
Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, не имеется, такие доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае может привести ко взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
