Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3027/2018
31 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Унинской Оксаны Константиновны к ООО "УК "МУП ЕРЦ" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "УК МУП ЕРЦ" к Унинской Оксане Константиновне, Софронову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступившее по апелляционным жалобам Унинской Е.В., Софронова П.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и о частичном удовлетворении встречного иска.
Истец Унинская О.К., представитель ООО "УК "МУП ЕРЦ" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Софронова П.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Унинская О.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "УК "МУП ЕРЦ" и в обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности с Софроновым П.М. принадлежит <адрес> и они своевременно и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, 2 апреля 2018 г. ООО "УК "МУП ЕРЦ", как управляющая организация, вручила ей уведомление об отключении через 20 дней коммунальных услуг "водоотведение" и "электроснабжение", ссылаясь на наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21432 руб. 91 коп. Полагая данные действия ответчика незаконными, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "МУП ЕРЦ" не заключался, уточнив исковые требования, просила: признать незаконным уведомление от 2 апреля 2018 г. о наличии задолженности; признать незаконными действия ООО "УК "МУП ЕРЦ" по зачислению части денежных средств с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 1 февраля 2017 г. и обязать ответчика произвести перерасчет путем зачета денежных средств, внесенных в оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по день вынесения решения суда, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за соответствующий расчетный период - согласно квитанциям об оплате; признать требование ООО "УК "МУП ЕРЦ" о задолженности до 1 февраля 2017 г., в отсутствие договора, незаконным; взыскать с ООО "УК "МУП ЕРЦ" денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
ООО "УК "МУП ЕРЦ" в суде первой инстанции иск не признало и обратилось со встречным иском к Унинской О.К. и Софронову П.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и уточнив в суде исковые требования, просило взыскать с Унинской О.К. и Софронова П.М. задолженность за период с января по апрель 2018 г. в размере 14637 руб.25 коп., а также пеню за несвоевременное внесение платы за период с 31 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 785 руб.84 коп.
Суд постановилрешение: "Иск Унинской О.К. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "УК "МУП ЕРЦ" по зачислению денежных средств в сумме 2315 руб.91 коп., поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г., на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей до 01.01.2016 г.
Обязать ООО "УК "МУП ЕРЦ" зачесть указанную сумму в размере 2315 руб.91 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г.
Взыскать с ООО "УК "МУП ЕРЦ" в пользу Унинской О.К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., за копирование документов - 140 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Унинской О.К. к ООО "УК "МУП ЕРЦ" о признании незаконным действий, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги и жилое помещение, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов отказать.
Встречный иск ООО "УК "МУП ЕРЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Унинской О.К. и Софронова П.М. в пользу ООО "УК "МУП ЕРЦ" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2018 года - апрель 2018 года в размере 12321 руб.34 коп., т.е. по 6160 руб.67 коп. с каждого.
Взыскать с Унинской О.К. и Софронова П.М. в пользу ООО "УК "МУП ЕРЦ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 492 руб., т.е. по 246 руб. с каждого, по оплате услуг представителя - 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части встреченного иска ООО "УК "МУП ЕРЦ" к Унинской О.К., Софронову П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, и возмещении судебных расходов отказать..".
Не согласившись с решением суда, Унинская О.К. и Софронов П.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Унинской О.К. и Софронов П.М. в равных долях (по 1\2).
На основании протокола общего собрания собственников жилья от 11 декабря 2015 г. управление указанным многоквартирным жилым домом с 1 января 2016 г. осуществляет ООО "УК "МУП ЕРЦ".
По состоянию на 1 января 2016 г. у собственников квартиры имелась задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, на общую сумму 2315 руб.91 коп.
Из дела видно, что собственники <адрес> данного многоквартирного дома плату за ремонт и содержание жилья, а также за коммунальные услуги вносили несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, и в неполном объеме. Поступившие от собственников денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией засчитывались в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды, в том числе до 1 января 2016 г., поскольку в платежных документах не указывалось, за какой расчетный период производится оплата жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, право требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. управляющая организация уступила ресурсоснабжающим организациям: по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" - МУП "<данные изъяты>", по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" - МУП "<данные изъяты>".
Признав задолженность перед МУП "Гортеплосеть" на сумму в 17806 руб.09 коп., и перед МУП "Госводоканал" на сумму 11993 руб.05 коп., ФИО8 выдала письменное обязательство о её погашении до 3 марта 2018 г. Указанные суммы в расчет задолженности перед управляющей организацией не включены.
Рассматривая дело, оценив представленные сторонами доказательства и на основе правильного применения положений ст.ст.210,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники <адрес> свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и у ООО "УК "МУП ЕРЦ", как управляющей организации, возникло право требовать взыскания с них этой задолженности. Размер задолженности каждого из совладельцев квартиры определен судом правильно, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие штрихкода на платежных документах не подтверждает того обстоятельства, что собственники указали в счет какого расчетного периода ими осуществляется исполнение, поскольку вносимые Софроновым П.М. платежи не соответствовали сумме, указанной в извещениях управляющей организации об оплате жилищно-коммунальных платежей, на которых этот штрихкод был нанесен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг они указывали за какой расчетный период вносится оплата, Унинская Е.В. и Софронов П.М. суду не представили.
Признавая правомерными действия управляющей организации по зачету денежных средств, внесенных собственниками <адрес> счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за периоды, по которым срок исковой давности не истек, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у собственников <адрес> не могла возникнуть задолженность, так как договор управления между ними и ООО "УК "МУП ЕРЦ" не заключался, и они не были обязаны вносить плату за что-либо, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст.ст.30,36,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание жилого помещения (в том числе, общего имущества) и платы за коммунальные услуги.
Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что ООО "УК "МУП ЕРЦ" не обладает статусом управляющей организации, и поэтому не вправе требовать взыскания задолженности, опровергаются копией имеющего в деле протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, корпус 2, от 11 декабря 2015 г., согласно решениям которого ООО "УК "МУП ЕРЦ" было выбрано в качестве управляющей компании указанным многоквартирным домом, а также были утверждены тарифы на ремонт и содержание общего имущества и редакция договора управления многоквартирным домом (л.д.85-90).
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб Унинской Е.В. и Софронова П.М. о том, что они вносили платежи за жилищно-коммунальные услуги своевременно, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в деле копиям платежных документов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции на предоставление им услуг ненадлежащего качества истец Унинская Е.В. и ответчик Софронов П.М. не ссылались, требований о перерасчете платежей в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг не заявляли. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Лишены оснований и доводы жалоб относительно того, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения или возвращению, так как не отвечает требованиям ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации. Эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводами суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила: решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Унинской Оксаны Константиновны и Софронова Павла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
