Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3027/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3027/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванчихина Александра Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Иванчихина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванчихин А.Н. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 сентября 2013 года в 9 час. 20 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щевьева А.С. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42 123 рублей 84 копеек. 22 августа 2016 года между ним и ООО "Креативные технологии" был заключен договор цессии, по которому он уступил ООО "Креативные технологии" право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 120 367 рублей, за проведение оценки ООО "Креативные технологии" оплатило 27 000 рублей. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 77 876 рублей 16 копеек. 21 сентября 2016 года ООО "Креативные технологии" направило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Креативные технологии" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказано в связи с тем, что уступленное право не подлежало передаче по договору цессии. Полагает, что вынесенным решением договор цессии фактически был признан недействительным, в связи с чем он снова является кредитором страховой компании. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 876 рублей 16 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 27 000 рублей и почтовые расходы в сумме 65 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванчихина А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Иванчихин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иванчихин А.Н., представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 23 сентября 2013 года в 09 час. 20 мин. около дома <адрес> Щевьев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114, госномер С 982 РА 62, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Кольт, госномер О 122 КС 62, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23 сентября 2013 года Щевьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
На момент совершения ДТП ответственность Иванчихина А.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30 сентября 2013 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховая компания признала данный случай страховым и платежным поручением от 21 октября 2013 года перечислила Иванчихину А.Н. страховое возмещение в размере 42 123 рублей 84 копеек.
22 августа 2016 года между Иванчихиным А.Н. и ООО "Креативные Технологии" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Иванчихин А.Н. (цедент) уступил ООО "Креативные Технологии" (цессионарий) в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Мицубиси Кольт, госномер О 122 КС 62), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 сентября 2013 года. Цена договора составила 18 000 рублей (пункт2.2 Договора). Указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением N 16 сентября 2016 года.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Креативные технологии" ИП Зеленковым А.А. 20 сентября 2016 года было составлено заключение N о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 120 367 рублей, за проведение оценки оплачено 27 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Креативные технологии" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, за неполную и несвоевременную выплату Иванчихину А.Н. страхового возмещения, отказано. Из решения следует, что иные требования ООО "Креативные технологии" к страховой компании не предъявлялись. Разрешая исковые требования ООО "Креативные технологии", Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выплаченная страховой компанией сумма являлась недостаточной для производства ремонта; поскольку неоспариваемая сумма страховой выплаты перечислена собственнику транспортного средства в установленный законом срок, обязательство страховой компании перед Иванчихиным А.Н. прекратилось надлежащим исполнением и не может быть предметом уступки; отсутствие в договоре цессии суммы уступаемого права свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Иванчихин А.Н. в рассмотрении данного дела не участвовал.
19 декабря 2016 года Иванчихин А.Н. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил перечислить на расчетный счет ООО "Креативные Технологии" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 243 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба 27 000 рублей и неустойку в сумме 139 392 рублей.
Претензия истца страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванчихина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком, право требования невыплаченной части страхового возмещения у истца отсутствует в связи с заключением договора цессии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страхового возмещение истцу не в полном размере.
Страховое возмещение в сумме 42 123 рубля 84 перечислено Иванчихину А.Н. 21 октября 2013 года, и, следовательно, с этого времени он узнал о нарушении своего права.
Поскольку в суд с настоящим иском Иванчихин А.Н. обратился 19 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 21 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут в любом случае повлечь отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчихина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка