Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-3027/2017, 33-79/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года, которым назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Мулинов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 ноября 2016 года он застраховал в ООО "Зетта Страхование" автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена своевременно. В период действия договора страхования 24 января 2017 года произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. На осмотр транспортного средства страховая компания своего представителя не направила. 9 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые для урегулирования убытков документы. Указанное заявление не было разрешено, тогда 13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно отчету ООО "Выбор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время с учетом цен дилера, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. просит отменить определение суда. Считает, что, если заявленное истцом в судебном заседании 27 ноября 2017 года повреждение автомобиля третьими лицами, действительно, имело быть, то оно не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора. В ООО "Зетта Страхование" никаких обращений по данному событию не поступило, подтверждающих документов не представлено. Суд не выяснил и не истребовал у истца, были ли причинены повреждения застрахованному автомобилю, когда, при каких обстоятельствах это произошло, а также является ли новое событие страховым случаем и влечет ли оно обязанность страховщика произвести страховую выплату. С учетом изложенного полагает, что приостановление производства по делу в связи с экспертизой, предмет которой не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, является незаконным и грубо нарушает права ответчика.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии с указанными положениями закона, а также ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ настоящее определение суда может быть обжаловано сторонами в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, предмет которой не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, подлежат отклонению. Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что относится к компетенции суда первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ. Поскольку судом по делу назначена экспертиза, то в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ не имеется оснований считать незаконным определение суда в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца. Суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводов сторон, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы частной жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска. Однако данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы не являются.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка