Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3027/2017, 33-75/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланчиковой В.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапрыкина Д.В. к Ланчиковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ланчиковой В.В. в пользу Сапрыкина Д.В. 202500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 20000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 5285 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 235685 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкин Д.В. обратился в суд с иском к Ланчиковой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивировал тем, что 24 января 2017 года на трассе ж/р Приморский - ж/р Рыбачий в Камчатском крае Ланчикова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Размер ущерба согласно отчету об оценке составил 202500 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Просил суд взыскать в его пользу с Ланчиковой В.В. материальный ущерб в размере 202500 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Сапрыкин Д.В. участия не принимал, его представитель Уткина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ланчикова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, полагала заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышенным.
Третье лицо Ланчиков В.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными частично, выражая несогласие с размером ущерба.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ланчикова В.В.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена в день судебного заседания телефонограммой, в связи с чем не имела возможности воспользоваться юридической помощью, представлять доказательства и заявлять ходатайства, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
Считает, что судом не дана оценка ее доводам о ненадлежащем содержании дороги, а также о наличии вины самого истца, который, имея возможность, не принял всех возможных мер к предотвращению ДТП.
Указывает, что незнание закона и отсутствие возможности проконсультироваться со специалистом не позволило ей заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления степени вины истца и МУП "Благоустройство Вилючинска".
Представителем истца Сапрыкина Д.В. Уткиной Л.Н. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым истец полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 января 2017 года на участке дороги 3 км + 600 м. трассы ж/р Приморский - ж/р Рыбачий в Камчатском крае водитель Ланчикова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сапрыкину Д.В. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ланчиковой В.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 77/17 от 16 марта 2017 года составляет 202500 руб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил их.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным судебная коллегия признает довод апеллянта о необходимости установления факта обоюдной вины в указанном ДТП, поскольку факт вины ответчика установлен судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи между собой, в том числе на основании административного материала N 26 по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле.
Ссылки в жалобе на непринятие судом во внимание доводов ответчика о наличии доли вины самого потерпевшего, не принявшего всех возможных мер для предотвращения ДТП, а также организации, осуществляющей обслуживание дороги и не обработавшей дорогу антигололёдными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 19 октября 2017 года следует, что такие доводы Ланчиковой В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялись, напротив, ответчик свою вину в ДТП не отрицала, поясняя, что ее автомобиль занесло на дороге. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в извещении её о времени и месте рассмотрения дела в день судебного заседания телефонограммой, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, представлять доказательства и заявлять ходатайства, а также в неполучении ей, как ответчиком, копии искового заявления с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования изначально были предъявлены непосредственно к ответчику Ланчиковой В.В., копия искового заявления с приложенными документами были получены ею лично 4 июля 2017 года, Ланчикова В.В. участвовала во всех судебных заседаниях состоявшихся по настоящему делу, о том, что страховщик оспаривает факт страхования ее гражданской ответственности, ей было известно, при этом Ланчикова В.В. участвовала непосредственно при рассмотрении дела по существу, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, ходатайств об отложении дела и предоставлении дополнительного времени на подготовку не заявляла, возражений относительно окончания рассмотрения дела не выражала.
При этом, Ланчикова В.В. как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица по делу, располагая исчерпывающими сведениями о предмете и основании спора, в течение длительного периода времени (с 4 июля по 19 октября 2017 года) имела возможность пользоваться услугами юриста, представлять суду свои возражения относительно своей вины в ДТП, размера ущерба, подлежащего возмещению, а также приобщать к материалам дела доказательства, подтверждающие такие возражения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ланчикова В.В., имея реальную возможность пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего гражданского дела без каких-либо ограничений и препятствий со стороны суда, воспользовалась ими по своему усмотрению в той мере и в том объёме, в каком посчитала необходимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно основано на действующих нормах права и соответствует представленным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланчиковой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
