Дата принятия: 31 октября 2016г.
Номер документа: 33-3027/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 года Дело N 33-3027/2016
31 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе Гладкой (Барановой) А.М. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
у с т а н о в и л а :
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2016 года исковые требования Баранова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Барановой А.М. оставлено без удовлетворения.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2016 года с Баранова Е.А. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 650 руб., с Барановой А.М. в пользу ООО «…» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9350 руб.
Не согласившись с названным определением Баранова А.М. обратилась в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Барановой А.М. отказано.
С указанным определением не согласна Баранова А.М. ( …- Гладкая), обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, процессуальный срок восстановить, а ранее поданную частную жалобу рассмотреть по существу. Полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ею был пропущен по уважительным причинам.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Гладкая (Баранова) А.М. извещалась о дате, месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы надлежащим образом (л.д. 206), однако, в судебное заседание 02 августа 2016 года не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Копия определения Родниковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока была направлена ей посредством услуг почтовой связи и, согласно, почтового уведомления, получена 04.08.2016 г. её матерью (л.д. 216). Из доводов частной жалобы следует, что копию названного определения заявительница получила от своей матери 06 августа 2016 года.
Согласно положениям ст.ст. 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы являлось 17 сентября 2016 года. Частная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2016 была направлена в суд 20 августа 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д. 222), то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока обжалования.
Довод заявителя в частной жалобе, что 05 сентября 2016 года она не участвовала в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по причине нахождения ее на работе, о том, что она не соглашалась на рассмотрение данного заявления без личного ее участия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.
Разрешая заявление Гладкой (Барановой) А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку достоверных доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в срок до 17 сентября 2015 г. включительно. Сам по себе факт получения копии определения 4 августа 2016 г. (доказательства получения её 6.08.2016 г. в материалах дела отсутствуют) не является доказательством невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок. С 4 по 17 августа 2016 г. у заявителя имелось 12 дней для совершения данного процессуального действия и судебная коллегия считает, что с учетом объема и стандартности оспариваемого определения было достаточно для составления и подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гладкой (Барановой) А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
