Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: 33-30271/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N 33-30271/2022
Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Кудря Сергея Олеговича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Кудря Сергея Олеговича к Шелковниковой Ксении Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец Кудря С.О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шелковниковой К.А., в котором просил истребовать у Шелковниковой К.А. телефон PDA SAMSUNG SM-N 970F/DS 256 GB Aura с гарнитурой стоимостью <...>, планшет TC Ap.iPad Pro 11256 GB MXDC2RU/A с гарнитурой стоимостью <...>.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. исковое заявление Кудря С.О. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе Кудря С.О. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств проживания ответчика на территории, подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, представленные материалы не содержат.
Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В своем исковом заявлении истец указывает адрес регистрации ответчика: <адрес>, адрес фактического проживания ответчика - <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление Кудря С.О., судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Кудря Сергея Олеговича к Шелковниковой Ксении Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Кудря Сергея Олеговича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
