Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-30271/2021

г. Красногорск, Московская область 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швейцовой С. Ю. к Лебедевой А. И., действующей в своих интересах и к законному представителю несовершеннолетнего ребенка, дочери Лебедевой У. Е., <данные изъяты> года рождения о признании утратившей право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе Швейцовой С. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Швейцова С.Ю. обратилась к ответчику Лебедевой А.И., матери и законному представителю Лебедевой У., <данные изъяты> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указав, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлялась Швейцовой С. Ю., сын которой Миронов Е. А., умер <данные изъяты>, изначально являлся членом семьи нанимателя, был вселен в жилище и прописан в нем. В 2000-х годах Миронов Е.А. (сын истца) зарегистрировал брак с Лебедевой (Мироновой) А. И. от которого рождена дочь Лебедева (Миронова) У. Е., <данные изъяты> года рождения (ответчик по делу), которую с согласия нанимателя жилого помещения (бабушки) зарегистрировала по месту регистрации одного из родителей, в данном случае отца и фактического проживания обоих родителей. В дальнейшем брак был расторгнут, бывшая супруга вернулась в квартиру по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, забрав с собой дочь и вещи. Общих интересов не имеют, общее хозяйство не ведется, просила суд прекратить право пользования Лебедевой У., <данные изъяты> года рождения жилым помещением и снять её с регистрационного учета. Указала, что в досудебном порядке ответчик не снялась с регистрационного учета в связи с чем предъявлен иск в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Швейцовой С. Ю. к Лебедевой А. И., действующей в своих интересах и к законному представителю несовершеннолетнего ребенка, дочери Лебедевой У. Е., 27 июня 2008 года рождения о признании утратившей право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Швейцова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: Швейцова С. Ю. (с <данные изъяты> по настоящее время), Лебедева У. Е. (с <данные изъяты> по настоящее время) внучка истца, Швейцов А. Е. (с <данные изъяты> по настоящее время) внук истца, находящийся под ее опекой согласно распоряжению от <данные изъяты> года <данные изъяты>-Р.

Миронов Е. А., сын истца, умерший <данные изъяты>, был вселен в жилище в качестве члена семьи нанимателя, прописан в нем. После регистрации брака Миронова Е.А. с Лебедевой (Мироновой) А.И. от которого рождена дочь Лебедева (Миронова) У. Е. <данные изъяты> года рождения (ответчик по делу), которая с согласия нанимателя жилого помещения (бабушки) Швейцовой С.Ю. вселена фактически для проживания и прописана по месту регистрации одного из родителей, в данном случае отца и в дальнейшем брак был расторгнут, бывшая супруга вернулась в квартиру по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, забрав с собой дочь и вещи.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сам по себе факт ее не проживания в указанной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя 10 июля 2008 года вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по месту фактического проживания родителей, зарегистрирована в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ее родителями в качестве постоянного места жительства, в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. При этом судом правомерно учтено, что регистрационный учет является административным актом и не порождает, и не прекращает жилищных прав граждан

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы апеллянта о том, что пояснения данные в суде первой инстанции свидетельствуют о добровольном, одностороннем порядке, отказе Лебедевой А.И. от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования о признании ее дочери Лебедевой У.Е. 27.06.2008 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением обоснованно и на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, тот факт, что несовершеннолетняя была вселена фактически и прописана по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> она приобрела право пользования спорным жилым помещением, при этом, ее временное (в данном случае, не зависящее от его волеизъявления) отсутствие в жилом помещении не повлекло за собой изменение ее прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швейцовой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка