Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шефер Анатолию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шефер А.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично

Взыскать с Шефер Анатолия Артуровича, 27 июля 1960 года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 126907856 от 07 июня 2012 года в сумме 250 250 рублей 91 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде 226 279 рублей 34 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11792 рубля 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12179 рублей 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 593 рубля 60 коп., а всего 257844 рубля 51 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Шефер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N 126907856, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 250 000 руб. под 29 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял.

10.01.2013 возникла просроченная задолженность по кредиту, 08.07.2012 -по процентам.

Судебным приказом от 11.02.2018 мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора в размере 40353, 90 руб. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по указанному кредитному договору за вычетом задолженности по просроченным процентам 40353, 90 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 439359, 96 руб., в том числе просроченная ссуда 226279, 34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 104820, 86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 108259, 76 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7593, 60 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шефер А.А. просит отменить решение в части взыскания основного долга, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку платежи в погашение кредита он перестал вносить с января 2013 года, в феврале 2018 годы вынесен судебный приказ о взыскании только процентов. Также указывает на неправильное распределение банком поступивших в погашение кредита сумм, указывая, что очередность погашения примененная истцом не соответствует действующему законодательству.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.74-76). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, 07.06.2012 путем подписания ответчиком заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого Шефер А.А. путем зачисления на его счет предоставлен кредит 250 000 руб. под 29 % годовых на 60 месяцев.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовалось путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

Согласно раздела "Г" Договора потребительского кредитования, исполнение обязательств по договору производится путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, через кассу или устройство самообслуживания банка.

Согласно разделу "Б" Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности при несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору (п. 5.3 Условий кредитования).

Согласно подписанному ответчиком заявлению-оферте от 07.06.2021 последний был ознакомлен и согласен с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели".

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства перед истцом ответчик Шефер А.А. должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету в период с 05.07.2012 по 23.06.2014 ответчик в погашение кредита внес всего 18 платежей на общую сумму 116100 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 136, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 11.02.2018 с Шефер А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы просроченные проценты за период с 08.07.2012 по 23.12.2014 по кредитному договору от 07.06.2021 г. в размере 40353, 90 руб., расходы по оплате госпошлины, всего 41059, 21 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа с ответчика удержаны в период с 31.12.2020 по 12.07.2021 денежные средства на общую сумму 28371, 68 руб., зачисленные в погашение процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом всех внесенных истцом платежей по кредиту. При этом размер штрафных санкций в виде неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ от расчетных 108 259,76 руб. и 104 820,86 руб. до 12179,22 руб. и 11792,35 руб. соответственно.

Ответчик доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности не представил.

Указание в жалобе на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при зачете денежных средств, поступающих в счет оплаты по кредитному договору, несостоятельно. При определении размера задолженности данное обстоятельство проверялось судом, распределении банком денежных средств должника соответствует положениям ст. 319 ГК РФ в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга также не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания ответчик до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по сроку исковой давности, более того, для получения юридической консультации по этому вопросу, ответчик ходатайства не заявил, откладывать дело слушанием отказался. На вопрос суда в судебном заседании 07.10.2021 о наличии каких либо по ходатайств связанных со сроком взыскания пояснил, что никаких ходатайств не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.

Сделанное ответчиком впервые в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка