Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3026/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ГУ Управления пенсионного фонда Российского Федерации в городе Сургуте на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о взыскании с Тулкиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 629 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года было отменено, принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

24 сентября 2020 года Тулкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы в сумме 51 773 рублей 50 копеек, которые просила взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года заявление Тулкиной Н.А. удовлетворено. С ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте взыскана сумма понесённых судебных расходов в размере 51 773 рублей 50 копеек, из них: 35 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции; 16773 рубля 50 копеек - сумма понесённых транспортных расходов.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Кулецкая М.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое -установить сумму возмещения судебных расходов не более 10000 рублей. По мнению апеллянта, взысканная сумма является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положению ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о взыскании с Тулкиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 629 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года отменено, с принятием нового решения об отказе ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в удовлетворении заявленного иска, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Тулкиной Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых заявителем представлены: квитанции об оплате услуг представителя от 08.06.2020 года и от 24.08.2020 года; электронные железнодорожные билеты проезда Тулкиной Н.А. по маршруту Сургут-Челябинск-Сургут; надлежаще заверенные копии текста утерянного бланка проездного документа от 19.09.2020 года; маршрут-квитанция электронного билета авиаперелета Самохина А.А. по маршруту Сургут-Челябинск; электронный билет авиаперелета Самохина А.А. Челябинск-Сургут, кассовые чеки от 25.08.2020 года, посадочные талоны от 14.09.2020 года и от 15.09.2020 года.

Всего судебные расходы по оплате услуг представителя Самохина А.А. -Тулкиной Н.А. составили 35 000 руб., а транспортные расходы Тулкиной Н.А. в связи с рассмотрением заявленного ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте спора составили 16 773, 50 руб., которые состоят из стоимости авиаперелетов и проезда железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно, а именно: проезда железнодорожным транспортом Тулкиной Н.А. на общую сумму 4797,50 руб., перелета ее представителя Самохина А.А. на общую сумму 11 976 руб.

Факт участия ответчика и ее представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 года, а в кассационной инстанции - определением от 15.09.2020 года, справкой от 20.10.2020 года. В материалах дела имеются письменные возражения на кассационную жалобу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Самохина А.А. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанций, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание отклонение исковых требований ГУ Управления пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Тулкиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 51 773,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания взысканных судом первой инстанции с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Тулкиной Н.А. судебных расходов явно не разумными и не обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчика и ее представителя, всего на общую сумму 51 773,50 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы были понесены Тулкиной Н.А., которые связаны с рассмотрением спора, признал их необходимыми, в связи с выбором ответчиком определенного способа защиты нарушенного права и которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, соответствующие выводы мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела подтверждается.

Оснований для признания размера понесенных судебных издержек, вопреки доводам жалобы, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

                  Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка