Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3026/2021

14 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3118/2019 по иску Моруцци В.Е. к Авакумовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Авакумовой В.Е. в лице представителя Иванова В.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, которым с Авакумовой В.Е. взысканы в пользу Моруцци В.Е. неосновательное обогащение в размере 464425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 рубля 63 коп., расходы за нотариальное оформление документа в размере 7200 рублей, расходы за перевод документов в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом с Авакумовой В.Е. в пользу Моруцци В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в период после вынесения решения суда от невыплаченной суммы до фактического исполнения обязательств".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., представителя Авакумовой Л.Е. Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Моруцци В.Е. и её представителя Иваненко Ю.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Моруцци В.Е. обратилась в суд с иском к Авакумовой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что по договорённости с ответчиком, приходящейся ей родной сестрой, на имя Авакумовой Л.Е. в декабре 2015 года была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где они намеревались совместно проживать после переезда Моруцци В.Е. на постоянное место жительства в <адрес>.

Для приобретения указанной квартиры истец, находясь в Италии, перевела на счёт ответчика 6500 Евро и 350 000 рублей передала лично по приезду в <адрес>, тогда как ответчик продала свою квартиру по адресу: <адрес> приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оформив её в личную собственность.

Прибыв в г. Волжский из Италии, она зарегистрировалась в указанной квартире и проживала там вместе с ответчиком, однако в связи со сложившимися между ними разногласиями, была вынуждена выехать из спорной квартиры.

Ответчик намерена продать спорное жилое помещение, но возвращать вложенные ею в покупку жилья денежные средства в добровольном порядке отказывается, равно как и выделить долю в квартире, исходя из переданной ею денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес Авакумовой Л.Е. о возврате суммы в размере 650 000 рублей, однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с Авакумовой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 6500 евро по курсу ЦБ РФ, действующему на момент исполнения решения суда, денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242447 рублей 74 коп., с учётом взыскания процентов по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 7200 рублей, за перевод документов с итальянского языка на русский язык в размере 2100 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авакумова Л.Е. в лице представителя Иванова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, денежные средства были перечислены по семейным основаниям, при этом апеллянт указывает также на пропуск Моруцци В.Е. срока давности для обращения в суд и на злоупотребление своим правом, путём одновременного изменения основания и предмета иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Моруцци В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Авакумовой Л.Е. в лице представителя Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 ГК РФ и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2015 года Моруцци В.Е. произвела перевод денежных средств путём безналичных расчётов в размере 6500 евро, которые поступили на счёт Авакумовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа - "семейные причины".

Инициируя иск, Моруцци В.Е. указала, что денежные средства в размере 6500 евро были переведены ею на счёт ответчика для приобретения квартиры в г. Волжском с целью их дальнейшего совместного проживания.

В судебном заседании также установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Авакумовой Л.Е. за счёт продажи в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, с добавлением иных денежных средств.

Моруцци В.Е. прибыла в Российскую Федерацию из Италии ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Моруцци В.Е. после прибытия в Россию до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции в целях выполнения указаний суда вышестоящей инстанции и установления по делу юридических значимых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, была продана Авакумовой Л.Е. по цене 1680000 рублей, что зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в вышеуказанном размере были получены Авакумовой Л.Е. до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Авакумовой Л.Е. приобретена <адрес> по адресу: <адрес> за 2440000 рублей, которые были переданы Авакумовой Л.Е. продавцу Руссу И.И. также до подписания договора, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование позиции о происхождении денежных средств для доплаты в целях приобретения спорной квартиры по <адрес> в <адрес>, Авакумовой Л.Е. представлено нотариально заверенное заявление её сына Авакумова Н.В. и справки о его доходах за период с 2012 года по 2015 год, согласно которым он указал, что оказывает своей матери Авакумовой Л.Е., являющееся пенсионеркой по старости с 2013 года, любую возможную помощь, в том числе и материальную, в связи с чем в середине декабря 2015 года по её просьбе он оказал ей материальную помощь в размере <.......> рублей для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, которые являлись его личными сбережениями, поскольку в этот период он работал в <адрес> в ООО "Мегаплан" с ежемесячным доходом в размере 80000 рублей.

К указанному заявлению Авакумова Н.В., представленного Авакумовой Л.Е., судебная коллегия относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как состоит в близких родственных отношениях с ответчиком Авакумовой Л.Е. (является её сыном), что также подтверждено им в представленном заявлении, согласно которого он осознаёт, что в будущем будет являться наследником своей матери Авакумовой Л.Е.

Кроме того, согласно объяснений, представленных суду апелляционной инстанции Авакумовой Л.Е., помимо денежных средств в размере 1680000 рублей, полученных от продажи <адрес> по адресу: <адрес>, и 700000 рублей, полученных ею от сына Авакумова Н.В., 60000 рублей, направленных на приобретение спорной квартиры, являлись её личными сбережениями, что материалами дела опровергается, поскольку как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год Авакумова Л.Е. являлась получателем пенсии по старости в общем размере 103130 рублей 26 коп., по сведениям ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году сумма полученных доходов ИП Авакумовой Л.Е. нарастающим итогом составила 565418 рублей, сумма произведённых расходов нарастающим итогом составила 598875 рублей, в связи с чем сумма полученного убытка за налоговый период составила 33457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Авакумовой Л.Е. продана.

С учётом установленных, в том числе судом апелляционной инстанции обстоятельств, факт передачи истцом Моруцци В.Е. ответчику Авакумовой Л.Е. денежных средств, которые последней не были потрачены в интересах Моруцци В.Е., является, по мнению судебной коллегии, установленным.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку в результате совершённых действий часть стоимости квартиры, приобретённой Авакумовой Л.Е., оказалась оплаченной за счёт средств её родной сестры Моруцци В.Е., при том, что истец каких-либо имущественных прав на данное жилое помещение не приобрела, доказательств, свидетельствующих о том, что Моруцци В.Е. передала денежные средства Авакумовой Л.Е. в целях оказания последней благотворительной помощи, или в связи с наличием договорных отношений с ответчиком, либо из-за денежных обязательств перед Авакумовой Л.Е., ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку как следует из материалов дела фактически на счёт Авакумовой Л.Е. поступили денежные средства в размере 6419 евро 74 цента, что эквивалентно 458690 рублей 42 коп., исходя из курса евро к рублю Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ: 1 евро = 71,45 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания неосновательного обогащения с 464425 рублей до 458690 рублей 42 коп.

Доказательств наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в ином, в том числе в большем размере, суду не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Принимая решение в части взыскания процентов, и частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 210, 395, и с учётом ходатайства ответчика о применении исковой давности, пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 7 июня 2016 года по 10 октября 2019 года и составляют 129038 рублей.

Размер суммы задолженности по процентам определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Моруцци В.Е. о взыскании с Авакумовой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами (возврата суммы неосновательного обогащения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

Требования истца в части возмещения судебных расходов разрешены с учётом положений статей 98 - 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь статьёй 200 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей указанный срок относительно взыскания суммы неосновательного обогащения не пропущен, так как о нарушенном праве Моруцци В.Е. узнала после продажи квартиры ответчиком в 2019 году, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях относительно одновременного изменения основания и предмета иска основаны на ошибочном толковании ответчиком положений процессуального законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Авакумовой В.Е. в пользу Моруцци В.Е. неосновательного обогащения изменить, уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения с 464425 рублей до 458690 рублей 42 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакумовой В.Е. в лице представителя Иванова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка