Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3026/2021
Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело N 33-3026/2021

55RS0002-01-2021-000896-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2021 года гражданское дело N 2-933/2021 по апелляционной жалобе Баштрейн Т. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Баштрейн Т. А. в пользу ПАО Сбербанк 99833 /девяносто девять тысяч восемьсот тридцать три/ рубля 84 коп. - в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <...>, возврат госпошлины - 3195 /три тысячи сто девяносто пять/ рублей 02 коп.",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Баштрейн Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <...> от <...>, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с Баштрейн Т.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на <...> в размере 99833,84 руб., из которых 86025,60 руб. - основной долг, 10358,92 руб. - проценты, 3449,32 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,02 руб.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Кагайкин В.С., Ляшук Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что от ответчика, как клиента, в ПАО "Сбербанк России" поступало обращение о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты. Поступившее обращение рассмотрено, направлен ответ, изначально ответчик зарегистрирована в приложении "Сбербанк Онлайн" с указанием определенного номера мобильного телефона. Через данное приложение ответчиком оформлен кредит, номер мобильного телефона, указанный в приложении, принадлежал ответчику, и только она имела доступ к телефону, на которые приходили смс-сообщения для подтверждения операций. Доказательств того, что номер телефона и мобильный телефон выбыли из владения ответчика, последний не представил. Действия банка в части обеспечения сохранности денежных средств ответчика уже являлись предметом судебного спора, рассмотренного Гагаринским районным судом <...>.

Ответчик Баштрейн Т.А., ее представитель по доверенности Чернов Ф.С. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баштрейн Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы представленные ответной стороной доказательства в виде детализации звонков, не учтено решение Гагаринского районного суда <...> по иску Баштрейн Т.А. к ПАО "Сбербанк России" об обязании устранить нарушения путем возврата денежных средств, не производить начисление процентов на данную денежную сумму. В настоящее время Баштрейн Т.А. подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда. Полагает, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> в банк поступило заявление (оферта) Баштрейн Т.А. о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты с банковским счетом N <...>. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор <...>. На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму операций по карте под <...> % годовых в пределах лимита. Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты N <...>.

Согласно п.п. 3.5, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты и списания банком.

<...> банком в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...>, требование банка оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с Баштрейн Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору о выдаче кредитной карты.

<...>

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Баштрейн Т.А., в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора Баштрейн Т.А. своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустойки обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных сумм подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о режиме счета, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. Таким образом, при заключении договора Баштрейн Т.А. располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не установлено. Судом первой инстанции проверен соответствующий расчет задолженности, в связи с чем, суд верно взыскал сумму долга в размере 99833,84 руб., из которой сумма просроченного основного долга составляет 86025,60 руб., сумма просроченных процентов составляет 10358,92 руб., сумма неустойки составляет 3449,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия действий со стороны неустановленных лиц, которые воспользовались денежными средствами Баштрейн Т. А. с ее счета по спорному договору о карте, не могут быть приняты коллегией во внимание. Так, из уведомления от <...> следует, что СО ОМВД России по <...> Омской области по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, рассмотрение дела не завершено, виновное лицо не установлено, кроме того решением Гагаринского районного суда <...> от <...> по делу N <...> исковые требования Баштрейн Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, возвратив денежные средства, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение Гагаринского районного суда <...> от <...> по делу N <...> оставлено без удовлетворения. Из данных судебных актов следует, что требования Баштрейн Т.А. мотивированы тем, что 23 и <...> совершены операции по снятию денежных средств истца с социальной карты МИР N <...> в сумме 86550 руб. без ее согласия, вход совершен в Сбербанк Онлайн, и совершены операции внутри личного кабинета с кредитной карты банка N <...>, <...> переведена сумма в размере 29000 руб. на социальную карту МИР, с социальной карты МИР переведена сумма в размере 28850 руб. неизвестному физическому лицу, <...> совершено 2 перевода с указанной кредитной карты 29000 руб. и 29000 руб. на социальную карту МИР, с социальной карты МИР переведена сумма в размере 57700 руб. неизвестному физическому лицу, в связи с чем просила взыскать с банка денежную сумму в размере 86550 руб.; как установлено судом, <...> Баштрейн Т.А. обратилась в банк для получения услуги "Мобильный банк" по банковской карте с подключением номера мобильного телефона, <...> выполнена регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" для iPhone, для регистрации использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента <...>, и одноразовый пароль, направленный банком SMS-сообщением на заявленный номер телефона, пароль введён верно, банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", денежные средства перечислены иному физическому лицу, в связи с чем в распоряжении банка спорные суммы отсутствуют, что объективно указывает на отсутствие на стороне банка неосновательного обогащения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца при рассмотрении дела не установлена, также в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы Баштрейн Т.А. о допущенных нарушениях со стороны банка. В связи с чем суд признал, что оснований для удовлетворения требований о признании бездействия банка незаконным, об обязании устранить нарушения прав путем возврата денежных средств на социальную карту МИР в размере 86550 руб. и не производить начисления процентов на сумму перечисленных денежных средств с кредитной карты не имеется. В настоящее время решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Баштрейн Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств в размере 86550 руб., которые первоначально заявлены, как встречные требования в рамках рассматриваемого дела, и которые судом в рамках настоящего дела возвращены определением от <...>, оставлено без удовлетворения, решение суда не вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены решения указанные в жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка