Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрьевой М.А.,

Судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 12 января 2021 года по делу

по иску Давыденко А. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об установлении факта, признании права пользования жилым помещением,

встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Давыденко А. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором просил установить факт проживания Д.Н.А. без регистрации по адресу: <адрес> в период с марта 2004 года по ДД.ММ.ГГ: факт проживания Давыденко А.А. без регистрации по адресу: <адрес> в период с января 2019 года по настоящее время; признать за Давыденко А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.03.2004 за Д.Н.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> нанимателем которого ранее являлась ее мать. На имя Д.Н.А. администрацией района был выдан ордер от ДД.ММ.ГГ, в качестве члена семьи в ордер включен сожитель Д.Н.А. - Ш.Ю.А. который был в нем зарегистрирован, Д.Н.А. проживала в вышеуказанном жилом помещении без регистрации, поскольку имела регистрацию по адресу: <адрес>

Истец и Д.Н.А. познакомились в 2017 году, через какое-то время стали проживать вместе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец и Д.Н.А. зарегистрировали брак.

В этот же день Д.Н.А. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГ в заключении договора социального найма было отказано на том основании, что она не вселилась в жилое помещение на основании выданного ей ордера от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отсутствуем регистрации по месту жительства. Оспорить отказ Д.Н.А. не успела в связи со смертью 16.12.2019г.

После смерти жены истец продолжил проживать в спорном помещении, полагает, что приобрел право пользования им, поскольку был вселен нанимателем в качестве члена семьи.

КЖКХ <адрес> обратился со встречным иском к Давыденко А.А., в котором просил признать Давыденко А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира, в отношении которой возник спор, является муниципальной собственностью. Давыденко А.А. являлся супругом Д.Н.А., последняя ДД.ММ.ГГ обращалась в Комитет с заявлением о заключении договора социального найма с составом семьи один человек - заявитель. Заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги, основанием для отказа послужило то, что Д.Н.А. правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовалась, в жилом помещении не зарегистрирована, договор социального найма с ней не заключался. Давыденко А.А. в настоящее время в жилом помещении не зарегистрирован, нанимателем в качестве члена семьи не вселен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года исковые требования Давыденко А.А. удовлетворены.

Признано за Давыденко А. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 63, 67, 69, 70 ЖК РФ и обстоятельства, изложенные во встречном иске, указывает на то, что Давыденко А.А. в настоящее время в жилом помещении не зарегистрирован, нанимателем в качестве члена семьи не вселен и при обращении Д.Н.А. с заявлением о заключении договора социального найма в качестве члена семьи не указан. Договор социального найма на спорную квартиру не заключался. Апеллянт подвергает критической оценке представленные истцом и положенные судом в основу решения доказательства проживания Д.Н.А., а также вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, истец пояснил, что в 2015года вселен в спорное жилое помещение Д.Н.А., которая и до 2019г обращалась с заявлением о его регистрации в нем, однако ей было отказано, в связи с чем имел регистрацию по месту временного пребывания по месту жительства брата, после отказа Д.Н.А. в октябре 2019г в заключении договора социального найма вместе оформили доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГ с целью обжалования отказа, иного жилого помещения у него не имеется.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в части неприватизированных жилых помещений, в том числе <адрес>, внесен в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Д.Н.А. признано право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность выдать Д.Н.А. ордер установленного образца на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ администрация района выдала Д.Н.А. ордер серии Ж ***, в качестве членов семьи указан Ш.Ю.А., который умер ДД.ММ.ГГ, отметка о снятии его с регистрации отсутствует.

ДД.ММ.ГГ Давыденко А.А. и Д.Н.А. заключили брак.

ДД.ММ.ГГ Д.Н.А. обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ. В заявлении члены семьи не указаны.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Комитет отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги. Основанием для отказа послужило то, что заявитель правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовалась, в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, в жилом помещении проживал только Ш.Ю.А.

ДД.ММ.ГГ Д.Н.А. умерла.

Иного жилого помещения (в собственности, на праве пользования) истец не имеет, имеет регистрацию по месту пребывания.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Давыденко А.А. исковых требований и отказе во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что Давыденко А.А. вселен Д.Н.А. в качестве члена ее семьи, как супруг, они вели общее хозяйство, имели равные жилищные права и выполняли равные жилищные обязанности, после смерти супруги истец продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения у него не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклоняя доводы жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанностиСогласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Д.Н.А., ведение с ней общего хозяйства.

При этом, его право на пользование спорным жилым помещением является производным от права Д.Н.А.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005г., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документом, подтверждающим наличие отношений социального найма, в том числе, является ордер.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.03.2004г., судебная коллегия убеждена, что между Д.Н.А. и органом местного самоуправления фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого, лежала на наймодателе жилого помещения. В связи с чем отсутствие его письменной формы не умаляло прав Д.Н.А. на жилое помещение как нанимателя.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, свидетельствует о том, что истец вселен в спорную квартиру нанимателем Д.Н.А. как член семьи, проживал вместе с ней, его проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, свидетельствует о предоставлении жилого помещения и проживании в нем истца на законных основаниях.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке представленных доказательств.

Зарегистрированный в установленном законом порядке брак с нанимателем в условиях отсутствия у истца иного жилого помещения и проживания в спорном жилом помещении свидетельствует о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением как членом семьи; доказательств тому, что между Д.Н.А. и истцом существовало иное соглашение о порядке проживания его на спорной площади не представлено.

Отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Д.Н.А. обращалась по вопросу заключения с ней договора социального найма, не указывая в качестве члена семьи истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не указание истца в заявлении само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение его в качестве членов своей семьи.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка