Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3026/2021

28 апреля 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет", структурному подразделению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" - Университетский колледж Оренбургского государственного университета о признании права на обучение за счет средств бюджета, переводе студента на обучение за счет средств бюджета, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания образовательных услуг, взыскании неполученной стипендии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 - законного представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) им были направлены документы в Университетский колледж ОГУ посредством электронной почты на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования за счет средств бюджетных ассигнований ввиду наличия инвалидности. Однако, ему, имеющему статус ребенка-инвалида, было отказано в предоставлении места на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов по специальности "Программирование в компьютерных системах", поскольку было недостаточно баллов по диплому основного образования, в связи с чем законный представитель ФИО2 вынуждена была оплатить обучение на первый семестр по специальности "Обеспечение информационной безопасности", заключив с Университетским колледжем ОГУ договор от (дата). В связи с заключением указанного договора об оказании платных образовательных услуг семья была лишена всех социальных выплат-детских пособий, стипендий за 2019-2020 годы. Указывает, что семья является малоимущей, с 2015 года состоит на очереди на улучшение жилищных условий, с 2017 года состоит в списке отдельных категорий граждан, имеющих право на жилье по договору социального найма, как семья с ребенком-инвалидом. ФИО2 полагала, что при зачислении ее сына не должны были учитываться результаты освоения образовательной программы основного общего образования, так как он вошел в число бюджетных мест на этапе приема заявления на обучение, поскольку имел статус ребенка-инвалида, не должен быть участвовать в конкурсе. Также считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях о необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения. Просила суд с учетом уточнения исковых требований перевести ФИО1 на обучение за счет средств бюджетных ассигнований в Колледже ОГУ по специальности "Обеспечение информационной безопасности" или "Программирование в компьютерных системах", обеспечить обучение за счет бюджетных ассигнований в Коллеже ОГУ по специальности "Обеспечение информационной безопасности" или "Программирование в компьютерных системах", возвратить денежные средства, уплаченные за 2019-2020 учебный год по договору оказания платных услуг N от (дата) в размере 57 460 рублей, компенсацию морального вреда с (дата) в общем размере 112 240 рублей согласно представленному истцом расчету, а также выплатить ФИО1 академическую и социальную стипендию с начала обучения в колледже с учетом успеваемости согласно представленному ответчиком расчету в общем размере 41 149,09 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет", процессуальное положение которого в ходе рассмотрения дела изменено, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) N-Юр, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 - законным представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 - законного представителя ФИО1, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, (дата) года рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N от (дата) о повторном установлении инвалидности в результате освидетельствования, инвалидность установлена на срок до (дата), дата очередного освидетельствования (дата).

(дата) ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 посредством электронной почты обратилась в Университетский колледж ОГУ с заявлением о приеме ее сына на очное обучение по специальности (дата) "Программирование в компьютерных системах" за счет средств бюджетных ассигнований.

(дата) абитуриентом ФИО1 было подано заявление о зачислении за счет средств бюджетных ассигнований по специальности (дата) "Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем".

(дата) между ФГБОУ ВО "ОГУ" (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор N на обучение по основным программам среднего профессионального образования по очной форме, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять образовательную услугу обучающемуся ФИО1 по специальности (дата) "Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость образовательных услуг за 1 учебный год составила 57 460 рублей.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением с просьбой перевести его на место, финансируемое за счет средств бюджетных ассигнований.

(дата) состоялось заседание Комиссии по переводу обучающихся Университетского колледжа с платной основы обучения на бюджетную, по результатам которого ФИО1 было отказано с переводе с платной основы обучения на бюджетную по причине непрохождения конкурсного отбора.

Полагая, что ФИО1, как ребенок-инвалид имеет право на обучение в колледже на бюджетной основе без участия в конкурсном отборе, законный представитель несовершеннолетнего обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от (дата) N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены льготы по приему на обучение для детей-инвалидов по программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов вне конкурсного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переходе обучающихся с платного обучением на бесплатное обучение, утвержденного решением Совета Колледжа от (дата) (протокол N), обоснованно указал на отсутствие оснований для перевода ФИО1 с платного обучения на бесплатное по причине непрохождения конкурсного отбора, а также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав несовершеннолетнего истца ФИО1 как ребенка-инвалида ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантированного права на бесплатное образование по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от (дата) N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство поддерживает получение инвалидами образования и гарантирует создание инвалидам необходимых условий для его получения.

Поддержка общего образования, профессионального образования и профессионального обучения инвалидов направлена на:

1) осуществление ими прав и свобод человека наравне с другими гражданами;

2) развитие личности, индивидуальных способностей и возможностей;

3) интеграцию в общество.

Органы, осуществляющие управление в сфере образования, и образовательные организации совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают получение инвалидами общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и среднего профессионального образования, а также бесплатного высшего образования.

На основании частей 5, 6 статьи 71 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дети-инвалиды, инвалиды I и II групп, инвалиды с детства, инвалиды вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 5-ФЗ "О ветеранах".

Квота приема для получения высшего образования по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов устанавливается ежегодно образовательной организацией в размере не менее чем десять процентов общего объема контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, выделенных такой образовательной организации на очередной год, по специальностям и (или) направлениям подготовки.

Таким образом, в силу действующего законодательства инвалиды с детства имеют право на обучение за счет бюджетных средств в пределах установленной квоты только по программам бакалавриата и специалитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершенного сына апеллянта в указанном ею аспекте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обязанности суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 101 Федеральный конституционный закон от (дата) N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда общей юрисдикции в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не обеспечения участия прокурора, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку данный спор не относится к категории споров, по которым участие прокурора в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка