Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохов Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......>, из которой:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере <.......>

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> а также за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п.<.......> Кредитного договора в размере <.......>% от фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> отказать.

Взыскать с Дорохов Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлины в размере 4 <.......>. "

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Галиаскаровой Э.З., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Дорохову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля. Кроме того, просит взыскать с Дорохов Л.А. неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Дорохов Л.А. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до <.......> с процентной ставкой в размере <.......>% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая была взыскана с заемщика на основании судебного приказа от <.......> <.......>. <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к Дорохову Л.А., в связи с чем истец просит взыскать неисполненные по кредиту обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просил рассмотреть дела без участия своего представителя и удовлетворить требования к Дорохову Л.А. полном объеме (л.д.195-199).

Ответчик Дорохов Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, его фактическое место жительства либо место пребывания в настоящее время неизвестно. Для обеспечения ответчику права на судебную защиту его представителем был назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Быков Ю.А., который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭНИГМА" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Дорохова Л.А, в пользу ООО "ЭНИГМА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращает внимание, что в данном случае начисляемая ответчику неустойка была заранее согласована при заключении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Галиаскарова Э.З. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Дороховым Л.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк обязуется предоставить, заемщик обязуется получить кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> дней, сроком возврата <.......>, под <.......> % годовых, и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложениях <.......> к настоящему договору. По просроченному договору процентная ставка составляет <.......> % годовых, пени по просроченным процентам составляют <.......>% годовых.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по данному кредитному договору были исполнены в полном объеме, в то время как должник допускал просрочки уплаты задолженности по кредиту.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление было удовлетворено. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Голышмановского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <.......> рублей.

Согласно представленному истцом с настоящим иском расчету задолженности по состоянию на <.......> задолженность составляет <.......> руб., где:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга, исчисленная по за период с <.......> по <.......> - <.......> рублей,

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - <.......> рублей,

Право требования ООО "ЭНИГМА" по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования (цессии) от <.......>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 194-199, 333, 395, 809-819 ГК РФ, установив факт договорных отношений, и факт неуплаты задолженности заемщиком, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с <.......> рублей до <.......> рублей.

По этим же основаниям суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов, начисленных по ставке <.......>% в день с <.......> рублей до <.......> рублей.

Кроме того, усмотрев из расчета истца, что за период с <.......> <.......> ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке <.......>% годовых (содержащие в своем составе пени в размере <.......>% годовых) и штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учитывал условия рассматриваемого кредитного договора, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству по уплате процентов за пользование кредитом, период такого нарушения, принимая во однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому принял решение о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка