Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова Александра Ильича к Прокопьевой Евгении Андреевне, Прокопьеву Александру Вячеславичу о признании доверенности и сделки (договора дарения) недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Сапожникова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 23 апреля 2021 года,

установила:

Сапожников А.И. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Прокопьевой Е.А., Прокопьеву А.В. о признании недействительной доверенности от 14 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М. (реестровый N), которой ФИО1 уполномочила Прокопьева А.В. подарить Прокопьевой Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о признании недействительной сделки договора дарения указанной доли жилого помещения, заключенного между Прокопьевым А.В., действовавшим от имени ФИО1 и Прокопьевой Е.А., о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Прокопьевой Е.А. на спорную долю квартиры, включении в состав наследства указанной доли в праве квартиры, открывшегося после смерти ФИО1 умершей 13 октября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве квартиры являлась ее дочь ФИО1 которая умерла 13 октября 2019 года. После смерти ФИО1 истцу стало известно о том, что 14 мая 2019 года та выдала доверенность, которым уполномочила Прокопьева А.В. подарить Прокопьевой Е.А. спорную долю в праве на квартиру. Доверенность была удостоверена нотариусом Шепиловой В.М. На основании данной доверенности 13 июня 2019 года Прокопьев А.В., действуя от имени ФИО1 подарил Прокопьевой Е.В. 1/2 долю в праве на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 13 июня 2019 года. Истец полагает, что ФИО1 выдала оспариваемую доверенность под влиянием обмана со стороны ответчиков, на момент подписания доверенности ФИО1 являлась инвалидом ....... группы, находилась в больнице в тяжелом состоянии (<данные изъяты>), в связи с чем у дочери наблюдались головные боли, а также имелись когнитивные нарушения: была нарушена речь, способность к умственному восприятию, логическое мышление, память и способность к принятию решений. Ответчики воспользовались болезненным состоянием дочери и путем обмана понудили ее подписать данную доверенность, и как следствие, оформили договор дарения, который должен быть признан недействительным, 1/2 доля в праве на квартиру после смерти дочери должна быть включена в наследственную массу, а единственным наследником после смерти ФИО1 является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Шепилова В.М., Управление Росреестра по Чувашской Республике, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Федорова Э.А.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, вновь привел их суду.

Ответчики возражали против исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 18 ноября 2020 года, нотариус Шепилова В.М. не согласилась с исковыми требованиями, сообщив о том, что оспариваемая доверенность была оформлена ею при полной проверке дееспособности гражданки ФИО1 Доверенность оформлялась в помещении Республиканского онкодиспансера, в палате, где ФИО1 на тот момент проходила лечение. Перед оформлением доверенности она также беседовала с лечащим врачом ФИО1., получила заключение врача-психиатра об отсутствии оснований сомневаться в дееспособности последней.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сапожникова Александра Ильича к Прокопьевой Евгении Андреевне, Прокопьеву Александру Вячеславичу о признании недействительной доверенность от 14 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М., реестровый номер N, которой ФИО1 уполномочила Прокопьева Александра Вячеславича подарить Прокопьевой Евгении Андреевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>;

о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Прокопьевым Александром Вячеславичем, действовавшим от имени ФИО1, и Прокопьевой Евгенией Андреевной;

о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Прокопьевой Евгении Андреевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и включении в состав наследства указанной доли в праве квартиры, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 13 октября 2019 года, отказать".

С решением суда не согласился истец Сапожников А.И. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. После смерти дочери ФИО1 он является единственным ее наследником. На основании доверенности, выданной ФИО1 14 мая 2019 года, Прокопьев А.В. от ее имени по договору дарения подарил Прокопьевой Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>. Считает, что оспариваемая доверенность выдана дочерью под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент подписания доверенности его дочь являлась инвалидом ....... группы по общему заболеванию и находилась в больнице в тяжелом состоянии. в связи с чем у нее наблюдались головные боли, имелись когнитивные нарушения: была нарушена речь, способность к умственному восприятию, логическое мышление, память и способность к принятию решений. Впоследствии болезни дочь не могла в полной мере контролировать свои действия, понимать смысл и юридические последствия подписанных документов. Кроме того, суд должен был исходить из обстоятельств сделки, учесть количество собственников, дату возникновения права собственности на жилое помещение и основания, по которым оно возникло, кто является выгодополучателем и способы отчуждения доли квартиры. Сделка совершена среди кровных родственников, внутри одной семи, доля в натуре не выделена, согласия истца на отчуждение доли в квартире не получено.

В заседании суда апелляционной инстанции Сапожников А.И. и его представитель Ильин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Сапожников А.И. является отцом ФИО1, умершей 13 октября 2019 года и наследником первой очереди после смерти дочери ФИО1

ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу.

14 мая 2019 года ФИО1 выдала Прокопьеву А.В. нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М. доверенность, оформленную на бланке N N, которой уполномочила Прокопьева Александра Вячеславовича подарить Прокопьевой Евгении Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность подписана лично ФИО1., зарегистрирована в реестре в реестре N.

6 июня 2019 года Прокопьев А.В., действуя от имени ФИО1 (даритель) на основании указанной выше доверенности, заключил с Прокопьевой Е.А. (одаряемая) договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемой принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, о чем 13 июня 2019 года произведена государственная регистрация права за N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли спорной квартиры на день рассмотрения спора является ответчик Прокопьева Е.А.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных доверенности и совершенной по ней сделки (договора дарения) указал, о том, что на момент отчуждения квартиры ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие имевшегося у нее заболевания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения юридически значимого действия - подписания оспариваемой доверенности, а также на предмет установления волеизъявления ФИО1 на выдачу оспариваемой доверенности, определением суда от 1 декабря 2020 года по делу назначена комплексная посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2021 года N 41/з, предоставленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в юридически значимый период - подписания доверенности от 14 мая 2019 года (бланк N) у ФИО1 выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение, не обнаружено. Вследствие вышеописанного у ФИО1 определялась способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления доверенности. В связи с изложенным, в период, относящийся к подписанию доверенности 14 мая 2019 года (бланк N) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у нее в юридически значимый период галлюцинаторно-бредовой симптоматики, явлений выраженного когнитивного дефицита, расстройства критико-прогностических функций. Поэтому во время оформления доверенности от 14 мая 2019 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ответа психолога: у ФИО1 в юридически значимый период - подписания доверенности от 14 мая 2019 года определялась способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий, не отмечалось измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 153, 160, 166,168, 177, 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом доверенности и договора дарения недействительными. При этом суд исходил из того, что сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок, нарушений при оформлении доверенности договора дарения допущено не было. При оформлении доверенности ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими на момент оформления доверенности, поскольку достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она в момент выдачи доверенности на имя Прокопьева А.В. для оформления договора дарения не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Достоверных доказательств совершения ответчиками неправомерных действий в отношении ФИО1 при выдаче доверенности и заключении договора дарения не представлено, совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, наличия или угрозы не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований суд первой инстанции верно определил, что обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является психическое состояние ФИО1 в момент выдачи доверенности, ее способность осознавать характер и последствия совершаемых ею действий, руководить ими.

Оценив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, иные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на момент оформления и подписания доверенности понимала значение своих действий и руководила ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент выдачи доверенности на имя Прокопьева А.В. не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены, результаты судебной психиатрической экспертизы не оспорены.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была не способна понимать значение своих действий при составлении доверенности в силу имеющегося у нее заболевания. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку суда.

Учитывая, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в данной экспертизе у суда не имелось.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи оспариваемой ФИО1 не была признана недееспособной. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 177 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая доверенность выдана ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.