Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Савинцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Савинцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" к Савинцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савинцевой Е. В. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 24.04.2019 г. по состоянию на 11.01.2021 г. в размере 225 137 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 197 103 руб. 57 коп.; начисленные проценты - 26 854 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 13.04.2020 г. по 13.07.2020 г., - 394 руб. 03 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с 13.04.2020 г. по 13.07.2020 г., - 785 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Савинцевой Е. В. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 68 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Савинцевой Е.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 апреля 2019 года между Банком и Савинцевой Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39.99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную, согласно расчету, по состоянию на 11 января 2021 года, в том числе: просроченный основной долг 197103.57 рублей, начисленные проценты - 26854.37 рублей, штрафы и неустойка - 2157.80 рублей (за период по 13 июля 2020 года), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5461.16 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Савинцева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савинцева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчик направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ей необходимо предоставить документы об инициировании в отношении нее процедуры банкротства.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Савинцева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты-заявления, 24 апреля 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Савинцевой Е.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, на следующих условиях: лимит кредитования 200000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24.49% годовых (пункты 1,4 индивидуальных условий).

Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисление которых осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) (пункт 6 индивидуальных условий, пункт 3.10 Общих условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк денежные средства клиенту предоставил, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчица не исполняет.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Савинцева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Савинцева Е.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом пересчитан, так как при начислении неустойки Банком нарушены императивные положения части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

Указанное привело к неполному удовлетворению исковых требований и неполному возмещению судебных расходов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности по основному долгу и процентам определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними полностью согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Не оспаривая принятый судебный акт по существу, апеллянт ссылается на нарушение ее процессуальных прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Из дела видно, что судебное разбирательство, назначенное на 21 апреля 2021 года, которое окончено вынесением решения, проведено в отсутствие ответчицы, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьей 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего извещения лиц, в нем участвующих.

О времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, Савинцева Е.В. извещена.

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причину неявки в судебное заседания Савинцева не сообщила.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Категория дел, по которым суд обязан отложить рассмотрение дела при определенных обстоятельствах, указана в части 1.1 статьи 169 ГПК РФ.

Рассматриваемый спор к этой категории дел не относится.

Вышеприведенная правовая норма, во взаимосвязи с положениями статьи 167 ГПК РФ направлена на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ право определения существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, принадлежит суду.

Применительно к части 1 статьи 55, части 1 статьи. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в сборе доказательств, если их представление сторонами затруднительно и истребуемые сведения (письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) носят доказательственный характер по делу, то есть содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также определяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В обоснование необходимости отложения разбирательства дела Савинцева ссылалась на то, что ей необходимо представить суду документы об инициировании в отношении нее процедуры банкротства.

При этом причину, по которой у Савинцевой отсутствуют данные документы на момент рассмотрения дела, Савинцева не назвала, как не представила доказательств существования таких документов.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела не нашел.

Коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Савинцевой об отложении разбирательства по делу на неопределенный срок является обоснованным и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.