Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждиной О.В. к Нуждину С.И., Нуждину И.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Нуждина С.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от

27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Нуждина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Нуждина И.К., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, объяснения Нуждиной О.В. и ее представителя Сидоровой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области - начальника отделения, старшего судебного пристава Басыровой А.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуждина О.В. обратилась в суд с иском к Нуждину С.И., Нуждину И.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что решением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Нуждиной О.В. и Нуждиным С.И.

На основании данного решения суда в собственность Нуждина С.И. перешло недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>. и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

14 октября 2020 года Нуждин С.И. заключил с Нуждиным И.К. договор дарения, на основании которого в собственность Нуждина И.К. перешли указанные объекты недвижимости.

Между тем, по мнению истца, сделка по данному договору является мнимой, поскольку совершена с целью наступления иных последствий, а именно, сбережения данного имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Нуждина С.И., общая задолженность по которым по состоянию на 14 октября 2020 года составила 656 212 рублей 51 копейка.

Истцом указано, что она является взыскателем по данным исполнительным производствам, а поэтому отчуждение указанного имущества нарушает ее права на своевременное исполнение судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> от 14 октября 2020 года, заключенный между Нуждиным С.И. и

Нуждиным И.К., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Нуждина И.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, и признания права собственности Нуждина С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 14 октября 2020 года, заключенный между Нуждиным С.И. и Нуждиным И.К., и применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Нуждина И.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от 14 октября 2020 года и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Нуждина С.И. на указанное имущество.

Нуждиным С.И. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Автор жалобы указывает, что, являясь собственником спорных объектов недвижимости, имеет право на распоряжение ими по своему усмотрению, и что в результате заключения договора дарения от 14 октября 2020 года для его участников наступили последствия, предусмотренные данным договором, а именно Нуждину И.К. перешли права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, за Нуждиным И.К. произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, автором жалобы указано на то, что удовлетворение требований истца по исполнительным производствам возможно за счет иного переданного на реализацию имущества.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Нуждина О.В.

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина С.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требования о признании сделки по договору дарения от 14 октября 2020 года недействительной, истец указала на то, что совершение данной сделки не повлекло для ее участников правовых последствий, предусмотренных для данной сделки.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, поскольку установил, что на момент совершения указанной сделки истец являлся должником по четырем исполнительным производствам, находящимся в производстве Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области, возбужденным до совершения данной сделки - N от 09 октября 2020 года, N от 02 июля 2020 года, N от 13 марта 2020 года, N от 17 августа 2019 года, общая задолженность по которым на момент совершения сделки составила 560 058 рублей 28 копеек, достаточного имущества для погашения которой у Нуждина С.И. не имелось.

Помимо этого установлено, что 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Нуждина С.И. также возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания по которому составила 161 500 рублей.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сделка по договору дарения от 14 октября 2020 года была совершена Нуждиным С.И. с намерением сберечь принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, поскольку при наличии указанных долгов данное имущество могло быть реализовано для их погашения, то есть является мнимой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, так как данная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестности действий Нуждина С.И. и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, разъяснения о которых даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года об удовлетворении исковых требований Нуждиной О.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора дарения от 14 октября 2020 года Нуждину И.К. перешли права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, за Нуждиным И.К. произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных для данного вида сделки, повлечь отмену решения суда не могут.

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Толкование указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению допускается только в том случае, если данное распоряжение не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными, нарушают права Нуждиной О.В. как взыскателя по возбужденным в отношении Нуждина С.И. исполнительным производствам, так как фактически направлены не на распоряжение принадлежащим Нуждину С.И. имуществом с целью получения денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, а на сокрытие спорного имущества об обращения на него взыскания в рамках возбужденных в отношении Нуждина С.И. исполнительных производств.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что стороны по сделке от 14 октября 2020 года имели намерение на возникновение гражданских права и обязанностей, предусмотренных для договора дарения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у Нуждина С.И. имелось иное имущество (три транспортных средства), достаточное для погашения задолженности по исполнительным производствам, поскольку из объяснений представителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е., полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что два транспортных средства реализованы по цене 34 000 рублей и 96 000 рублей, а третье транспортное средство подлежит реализации по цене 250 000 рублей, тогда как общая сумма долга по всем исполнительным производствам в настоящее время превышает 600 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка