Определение Кировского областного суда от 19 июля 2021 года №33-3026/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3026/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2021 года дело по частной жалобой представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ожегиной Е.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 мая 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев Д.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2021) по делу по иску ПАО Сбербанк к Толкачеву Д.М. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение, так как в результате падения он получил тяжелую травму, с 01.02.2021 не работает, ему предстоит длительное лечение, операция, продолжительный период реабилитации (до 6 месяцев). Просил предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда на один год, то есть до 23.03.2022.
Октябрьским районным судом г.Кирова 13.05.2021 заявление Толкачева Д.М. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда на срок 6 месяцев, начиная с 13.05.2021.
Представитель ПАО Сбербанк - Ожегина Е.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылаясь на ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, отмечает, что основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда в установленный срок. Нетрудоспособность в связи с полученной травмой не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение возможно и иными способами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако заявителем не представлено доказательств того, что по истечении срока, на который он просит предоставить отсрочку, заявителем будут выполнены определенные действия, которые обеспечат исполнение решения суда, а также доказательства, что у должника появится финансовая возможность погасить задолженность перед банком. Предоставление отсрочки на 6 месяцев суд не мотивировал, тем самым нарушил права и законные интересы банка на своевременный возврат денежных средств.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по заявлениям лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. Обязанность по доказыванию тяжелого материального положения возложена на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.03.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, с Толкачева Д.М. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по банковской карте N за период с 07.01.2020 по 27.01.2021 в размере 216128,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5361,28 руб.
Обращаясь в суд, Толкачев Д.М. указал, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, так как с 01.02.2021 он является нетрудоспособным, в результате падения им получена тяжелая травма, предстоит длительное лечение, операция, продолжительный период реабилитации (до 6 месяцев). В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения, Толкачев Д.М. представил копию листка нетрудоспособности N от 30.03.2021, справку из КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", подтверждающих нетрудоспособность Толкачева Д.М. в связи с получением травмы 31.01.2021.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы должника, на которые он ссылается в заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев. При этом исходил из того, что временная нетрудоспособность должника носит объективный характер, свидетельствует об уважительности причины неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи от 13.05.2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полагая, что для удовлетворения заявления Толкачева Д.М. правовых оснований не имелось.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Сам по себе факт временной нетрудоспособности не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Заявителем не представлены сведения о семейном положении, данные с места работы о заработной плате, выплатам по больничному листу, сведения об отсутствии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных данных, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки, не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 мая 2021 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Толкачева Д.М. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 марта 2021 года.
Судья Е.Н.Бакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка