Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года №33-3026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-3026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО3. и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным заключение служебной проверки, взыскании причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3, полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО3 Г.К. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным заключение служебной проверки, взыскании причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> N от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поводом для издания приказа послужило то, что он якобы без уважительных причин выехал за территорию обслуживания.
Считает, что выезд был вынужденным, поскольку ему стало плохо и ему пришлось обратиться в МСЧ МВД по Республике Дагестан, находящуюся в г. Махачкале.
С января 2019 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако ему не выплачивалось денежное содержание за исполнение указанных обязанностей.
В последующем ФИО3 Г.К. дополнил свое исковое заявление и просил признать незаконными приказы N и 83 от <дата> о наложении на него дисциплинарных взысканий.
В обоснование указывает на то, что основания для их наложения отсутствовали, к тому же нарушен порядок их наложения.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным заключение служебной проверки, взыскании причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование указывает, что суд не имел право руководствоваться приказом министра внутренних дел Республики Дагестан "Об упорядочении выезда сотрудника ОМВ за пределы обслуживаемой территории", поскольку указанный приказ ограничивает право гражданина на перемещение по России и на получении квалифицированной медицинской помощи.
Что касается приказов N и N от <дата>, они были изданы сразу же после того как он обратился в суд с настоящим иском и были наложены в целях оказания давления, никаких законных оснований для наложения взысканий не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки его требованиям о взыскании денежных средств за время исполнения обязанностей ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку был соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом указанных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции".
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как видно из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по <адрес> N л/с на ФИО3 с <дата> возложена исполнение обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> N л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для издания приказа послужило то обстоятельство, что ФИО3 Г.К. <дата> выехал за пределы обслуживаемой территории.
Согласно заключению по результатам служебной проверки <дата> на подведении итогов служебной деятельности ОМВД России по <адрес> за 1-й квартал 2019 года ФИО3 Г.К. со стороны руководства отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в служебной деятельности. После этого, ФИО3 Г.К., представив рапорт об увольнении с ОВД, в 11 часов покинул ОМВД, несмотря на то, что был ответственным от руководства отдела и продолжал отсутствовать до 19 часов того же дня, <дата> также продолжал отсутствовать на рабочем месте.
Проверкой установлено, что <дата> ФИО3 оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи при выезде на дому, <дата> истец обратился в МСЧ МВД по Республике Дагестан.
Между тем, согласно указанию руководства МВД по РД от <дата> N в целях упорядочивания выездов сотрудников органов внутренних дел за пределы обслуживаемой территории, профилактики и предупреждения чрезвычайных происшествий, нарушений служебной и транспортной дисциплины среди личного состава и реализации пункта 1.5 протокола совещания МВД по РД от <дата> N, выезды сотрудников вверенных подразделений за пределы обслуживаемой территории, в том числе выходные и праздничные дни по личным (семейным) обстоятельствам осуществлять исключительно с разрешения министра внутренних дел по Республике Дагестан либо лица его замещающего по мотивированному рапорту. С данным указанием ФИО3 Г.К. ознакомлен под роспись.
Опрошенный по данному обстоятельству ФИО3 Г.К. факт нарушения указания руководства МВД по РД признал, поясняя это плохим самочувствием.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 Г.К. подтвердил, что не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным наложенное дисциплинарное взыскание.
Приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> N л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника штаба подполковника внутренней службы ФИО3, согласно которой <дата> в день занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава заместителем учебной группы ФИО3 занятие не проводились, план-конспект не подготовлен и не представлен за сутки до начала занятий на утверждение начальнику ОМВД
Из п. 4.3 должностной инструкции государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, с которой истец ознакомлен <дата>, следует, что он несет ответственность за организацию обеспечения обучения и подготовку сотрудников, лично проводит занятия по видам профессиональной служебной и физической подготовки, осуществляет контроль посещаемости занятий, проверку уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников. Ведет планирующую, учетно-отчетную документацию по видам профессиональной служебной и физической подготовки.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлен акт от <дата> об отказе от дачи объяснений по факту совершения ФИО3 дисциплинарного проступка.
ФИО3 Г.К. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что отказался дать объяснения по указанному обстоятельству.
Поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, факт совершения был установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме тог, приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> N л/с на ФИО3 за нарушение п. 2.14 и п. 3 приказа МВД России от 26 марта 1996 года N 152 "О внесении изменений и дополнений в инструкцию, утвержденную приказом МВД России от <дата> N", выразившееся в не проведении тренировок по отработке действий сотрудников внутренних дел при введении плана "Перехват" с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков, неисполнения неоднократного указания руководства отдела, отсутствие карточек, не знание требований Плана, схемы расстановки сил и средств, наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.
В соответствии с п.3 приказа МВД России от 26 марта 1996 года N 152 "О внесении изменений и дополнений в инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58" следует проводить ежемесячные тренировки по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана "Перехват" с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков,- ежемесячные тренировки по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана "Перехват" с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков.
Из объяснения ФИО3 следует, что поскольку план "Перехват" был объявлен в ночное время, не представилось возможным выставить сотрудников согласно расчету сил и средств согласно утвержденному плану.
Кроме того, согласно п. 4.2 должностного регламента ФИО3 Г.К. несет персональную ответственность за качество и своевременное выполнение своих должностных обязанностей и поручений начальника отдела полиции и руководства МВД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания.
В тоже время, суд первой инстанции безосновательно и без ссылок на нормы право отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.
Частью 5 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется приказом уполномоченного руководителя за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.
Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 31).
В силу п. 22 ст. 2 Федерального закона от 19июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, временно исполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.
Пунктами 64, 64.1, 64.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата>, предусмотрено, что сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, в случаях:
- возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового;
- привлечения сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности, без освобождения от замещаемой должности.
Пунктом 65 Порядка должностной оклад в случаях, указанных в п. 64 настоящего Порядка устанавливается приказом руководителя.
Из приведенных правовых норм следует, что сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по другой должности, в том числе по вышестоящей должности, как с освобождением от обязанностей по замещаемой должности, так и без освобождения от таких обязанностей, доплата должна производиться в размере, определенном законом.
Как видно из материалов дела, истец ФИО3 Г.К. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции, с <дата> исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
<дата> с истцом ФИО3 расторгнут контракт и он уволен по рапорту.
Указанная должность является вышестоящей нежели той, которую занимал истец ФИО3 Г.К. до <дата> год.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу во взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей по другой вышестоящей должности.
Установив нарушение прав истца на получение причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <.> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда отменить.
В отменной части по делу принять новое решение.
Исковые требований ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о взыскании в его пользу денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 денежное содержание за исполнение обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с <дата>.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В остальной части решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка