Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3026/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Третьяковой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов возвращено лицу, его подавшему,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Третьяковой Н.В., которым просило суд расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2018 года, заключенный сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 763 887,41 руб. и судебные расходы в сумме 10 838,87 руб.
Определением судьи от 28 апреля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 мая 2020 года привести его в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и представить судье доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
По истечению указанного срока судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Федорова И.В., действующая по доверенности, просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата у судьи отсутствовали, поскольку истцом предоставлены доказательства направления копий искового заявления и приложения к нему ответчику, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию и приложению искового заявления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в отношении ответчика, истцом исполнена.
Бездействие истца по исполнению требования судьи об устранении указанного нарушения повлекло возврат искового заявления истцу.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не устанавливают требования к документу, подтверждающему выполнение истцом указанной в норме процессуальной обязанности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение в указанной части положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в деле, способом, обеспечивающим фиксирование факта отправления и его вручения адресату.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Поскольку список N 92 внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2020 года, содержащий отметку почтового органа о принятии корреспонденции в адрес Третьяковой Н.В. к отправлению, позволяет обеспечить фиксацию отправления, постольку такой список по смыслу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в достаточной мере подтверждает факт выполнения указанной в норме процессуальной обязанности истца. Указанное обстоятельство в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом. Основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата истцу у судьи объективно отсутствовали. Полагая иначе, судья неправильно применил процессуальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Третьяковой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
