Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3026/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедгаджиева М. О. по гражданскому делу N 2-32/2020 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Карпенкову А. В. и Магомедгаджиеву М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева М. О. к ПАО "Совкомбанк", Карпенкову А. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Карпенкова А.В. - адвоката Артюхова А.В., назначенного в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N 1731024224 от 21 мая 2018 года в размере 484050 руб. 59 коп., в том числе: 443643 руб. 56 коп. - по основному долгу, 22966 руб. 52 коп. - процентам за пользование ссудой, 17440 руб. 51 коп. - неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA KS035L LADA Largus 691, 2018 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указало, что 21 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Карпенковым А.В. был заключен кредитный договор N 173102422, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 517047 руб. 84 коп. под 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев. В залог было предоставлено транспортное средство LADA KS035L LADA Largus 691, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет. Карпенков А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил.
Указанное транспортное средство с 03 июня 2019 года зарегистрировано на Магомедгаджиева М.О.
Магомедгаджиев М.О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", Карпенкову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA KS035L LADA Largus 691, 2018 года выпуска, VIN N, прекращении залога указанного транспортного средства.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 26 мая 2019 года по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль. После приобретения транспортного средства зарегистрировал автомашину в установленном законом порядке по оригиналу ПТС, в органах ГИБДД сведений об имеющемся обременении транспортного средства не имелось, регистрация уведомления о залоге в органах нотариата до настоящего времени отсутствует. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка, узнал при получении копии искового заявления. По основаниям п.п.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ Магомедгаджиев М.О. просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства.
Ответчик Карпенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании по последнему известному месту жительства и регистрации, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст.50 ГПК РФ Карпенкову А.В. был назначен адвокат, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева М.О. - отказано.
Магомедгаджиев М.О. не согласился с постановленным решением в части обращения взыскания на предмет залога, просил в данной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что не знал и не должен был знать, что автомашина находится в залоге у банка, поскольку был представлен подлинник ПТС, продавец о наличии залога не сообщил, об этом ему не сообщили также в органах ГИБДД, указал, что автомашину приобретал у Гусева Д.В., который не сообщил ему о залоге автомашины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Карпенковым А.В. был заключен кредитный договор N 1731024224. В соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 517047 руб. 84 коп. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,99 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Договор заключен в письменной форме.
Кредитные денежные средства по заявлению Карпенкова А.В. предназначались для оплаты приобретаемого автомобиля LADA KS035L LADA Largus 691, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.
ПАО "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства предоставлены Карпенкову А.В., что подтверждается выпиской по счету. 21 мая 2018 года кредитные денежные средства на сумму 517047 руб. 84 коп. перечислены на депозит ссудного счета, открытого на имя заемщика, из них сумма в размере 432950 руб. была перечислена ООО "Фаворит" в качестве оплаты за указанный автомобиль.
21 мая 2018 года между ООО "Фаворит" и Карпенковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 618500 руб.
Согласно п. 6 Договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12575 руб. 97 коп. и соответствует согласованному сторонами графику платежей.
В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 10 Договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.
Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Карпенков А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Согласно выписке по счету, начиная с 21 мая 2019 года Карпенковым А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанное транспортное средство с 03 июня 2019 года зарегистрировано на Магомедгаджиева М.О., на основании договора купли-продажи от 26 мая 2019 года.
Банком 23.05.2018 зарегистрирован залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом и ответчиком Карпенковым А.В., решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно указал, что Магомедгаджиев М.О. мог знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически за год до продажи транспортного средства, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Магомедгаджиевым М.О. до заключения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенных в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 23.05.2018, доводы Магомедгаджиева М.О., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ему о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что он не мог знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку Магомедгаджиев М.О. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрел его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. он знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.
Магомедгаджиев М.О. не лишен возможности предъявить требования к Карпенкову А.В. о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедгаджиева М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
