Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-3026/2020
Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Сивидова А.П.
на определение от 01 ноября 2019 года и решение от 26 декабря 2019 года Центрального районного суда г. Кемерово
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Сивидову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Сивидову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 между ПАО "ВТБ 24" и Сивидовым А.П. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 472000 рублей сроком по 03.07.2020, со взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на 21.05.2019 задолженность по кредитному договору N... от 03.07.2015 составляет: основной долг - 283797,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 37988,55 рублей, пени - 1206,05 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от суммы штрафных санкций.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N ... от 03.07.2015 по состоянию на 21.05.2019 в размере 322992,09 рублей, в том числе: основной долг - 283797,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 37988,55 рублей, пени - 1206,05 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429,92 рублей.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., идентификационный номер - (VIN) ..., ... года изготовления, Nдвигателя -...
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
В частной жалобе Сивидов А.П. просит определение суда отменить, указывая на то, что оспариваемое определение отправлено ему только 15.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.. ., что явилось нарушением ч. 1 ст. 227 ГПК РФ.
Полагает, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен без установления необходимости принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества, соразмерности принятых мер.
Имущество, в отношении которого принято определение об обеспечительных мерах, является единственным в семье и является совместно нажитым в браке. Наложение обеспечительных мер в виде ареста затрудняет его использование по назначению, а именно передвижение по городам области, так как характер работы подразумевает командировки.
Также обеспечительные меры могут сделать невозможными поездки на лечение в ... центры Томской и Новосибирской области, что может принести существенный вред здоровью его супруги, которая находится на диспансерном наблюдении в ... центре г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.
В апелляционной жалобе Сивидов А.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" сумма исковых требований превышает 100000 рублей, дело рассмотрено в рамках упрощённого производства без его согласия, определение о назначении судебного процесса он не получал.
О данном судебном процессе узнал от судебных приставов, когда его вызвали в рамках исполнения исполнительного производства по обеспечению иска по данному делу, что ограничило во времени для предоставления доказательств по делу, так как срок установлен 29.11.2019.
Кроме того, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в исковом заявлении должно указываться, что данное дело рассматривалось в рамках приказного порядка, что не было сделано.
В рамках процесса истцом предоставлены доказательства расчетов по кредитным платежам, однако не было предоставлено того, что он согласился с этими расчетами.
Кроме того, не представлено доказательств получения им данных расчетов, уведомления о досрочном гашении кредита и расторжении кредитного договора, а также уведомлений о получении или не получении им корреспонденции от истца.
Также истцом не представлено доказательств признания им долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Кроме того, в период с 15.12.2019 по 17.01.2020 он находился на листке временной нетрудоспособности по факту получения травмы (подтверждается справкой с лечебного учреждения), что препятствовало предоставлению в суд в указанные сроки каких-либо доказательств, которые могли повлиять на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная и частная жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и определения в пределах доводов апелляционной и частной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на автомобиль ответчика, судья исходил из того, что ПАО "Банк ВТБ" заявлены требования о взыскании с Сивидова А.П. задолженности по кредитному договору в размере 322992,09 рублей. Непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Применение данной меры обеспечения иска допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и его стоимости, на которое может быть наложен арест. Установление стоимости имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами, их несоразмерности заявленному истцом требованию, в частной жалобе не приведены.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль не ограничивает права владения и пользования данным имуществом. Сам по себе факт наложения ареста не свидетельствует о безусловной последующей реализации имущества, обращении взыскания на него.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не подразумевает изъятия транспортного средства у ответчика, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В случае необходимости ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения или их отмене в соответствии со статьями 143 - 144 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2015 между ПАО "ВТБ 24" и Сивидовым А.П. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 472000 рублей на срок по 03.07.2020 под 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
03.07.2015 Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, перечислив сумму на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-54).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком в соответствии с графиком платежей осуществлялось ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.05.2019 общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N ... составила 322992,09 рубля, из них: основной долг - 283797,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 37988,55 рублей, пени - 1206,05 рублей (л.д. 13-26).
Судебным приказом от 21.06.2019 с Сивидова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 09.10.2019 данный судебный приказ был отменён (л.д. 8,9).
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ" требований, взыскав с Сивидова А.П. задолженность по кредитному договору в общем размере 322992,09 рубля, а также 6429,92 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства им возвращены в полном объеме, не представлено.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что Сивидов А.П. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 57).
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ была направлена в адрес ответчика копия определения от 01.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 94), однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 131).
С учетом изложенного, определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует считать доставленным и полученным Сивидовым А.П., так как неполучение определения возникло по его вине, который уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Возвращение почтового отправления с места регистрации ответчика с отметкой "истек срок хранения", при соблюдении почтовым отделением правил вручения почтовых отправлений разряда "судебное", не влечет перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так как в данном случае риск последствий неполучения копии указанного определения несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ), в данном случае ответчик.
Таким образом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако Сивидов А.П. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, а потому, вопреки доводам жалобы, его право нарушено не было.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение от 01 ноября 2019 года и решение от 26 декабря 2019 года Центрального районного суда г. Кемерово оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Сивидова А.П. - без удовлетворения
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
