Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3026/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-12/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и аннулировании записи в государственном реестре,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года
(судья районного суда Гладько Б.Н.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительным описание местоположения границы и поворотных точек земельных участков сторон, аннулировать сведения о местоположении границы и поворотных точек данных земельных участков, внесенных в государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены по фактическому состоянию и в соответствии с границами земельного участка, стоящего на кадастровом учете, а кроме того в 2004 году согласованы со смежными собственниками земельных участков N, N по <адрес> и N по <адрес>. В июле 2019 года ФИО2, как собственник земельного участка N, самостоятельно демонтировала существовавшее на протяжении более 15 лет ограждение, разделяющее земельные участки сторон, в настоящее время ею производятся работы по монтажу нового ограждения, в частности: установлены металлические профильные трубы квадратного сечения, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Ссылаясь на то, что включенное в ЕГРН описание границ земельного участка N, принадлежавшего ранее ФИО7, согласно которому часть межевой границы с земельным участком ФИО2 представляет прямую линию между точками 7 и 1, не соответствует фактически существующей границе, закрепленной на местности в виде ограждения (забора) и имевшего явную изломанность, тем самым истец полагал, что при формировании межевого плана была допущена ошибка.
Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь, что фактические границы между земельными участками N и N совпадают со сведениями о смежных границах принадлежащего ответчице участка. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а в его действиях усматривается злоупотребление правом из-за существующего конфликта.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в интересах ФИО1 адвоката ФИО8 по ордеру N от 11.06.2020г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в интересах ФИО2 адвоката ФИО9 по ордеру от 09.06.2020г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В силу ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.08.2003 года ФИО2 является собственником земельного участка N по <адрес> в <адрес>, границы которого утверждены постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акта от 01.06.2004 года собственник земельного участка N по <адрес> - ФИО7 согласовал границы свои земельного участка с правообладателями земельных участков N, N по <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 24.05.2005 года ФИО1 является собственником вышеуказанного участка N.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что сведения об описании месторасположения границ земельных участков N и N являются неактуальными, противоречат положениям действующего законодательства. Так, фактически граница между участками изломленная, вместе с тем, ответчица в настоящее время установила забор по ровной линии границ участков, чем нарушила права истца, как собственника смежного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ПрофЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 15.01.2020 года взаимного наложения границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 156-189).
Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперт ФИО10, проводившая данную судебную экспертизу, подтвердила изложенные в ней выводы, а также, тот факт, что реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков не имеется, а возводимое ответчицей ограждение располагается в допустимых пределах расположения их границ, согласованных с 2004 года.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "ПрофЭксперт" N от 15.01.2020 года, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, которое не опорочено апеллянтом, у судебной коллегии также не имеется.
Разрешая спор, по итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует юридической границе, сведения о которой указаны в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11
С учетом того, что судом по настоящему делу не установлено факта наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, никем не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а также о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права неоснователен, поскольку таких нарушений судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
