Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3649/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лосеву Алексею Александровичу, Лосевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя Лосева А.А. по доверенности Кустовой Е.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 23.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Лосевым А.А. был заключен Кредитный договор N 623/2811-0000157, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. сроком на 122 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят>. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена 11,25% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ответчика Л по Договору поручительства N 623/2811-0000157-п01 и залогом указанной квартиры. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, но заемщик нарушает условия оплаты долга по договору. По состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности составляет 270 327,58 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 270 327,58 руб., из них 249 026,24 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 15 442,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 589,32 руб. - пени, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 903,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 297 600 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лосева А.А. по доверенности Кустова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с трудной финансовой ситуацией ответчик был лишен возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.
О дате и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку почтовое извещение доставлялось однократно, после чего было возвращено в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчик Лосев А.А., его представитель Кустова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 23.08.2011 между Банком ВТБ 24 ЗАО и ответчиком Лосевым А.А. заключен кредитный договор N 623/2811-0000157 (далее по тексту: Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок 122 месяца под 11,25% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Пунктами 6.3-6.4 кредитного договора за просрочку исполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Лосевой Н.Е. на основании договора поручительства от 23.08.2011 N 623/2811-0000157-п01.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО).
Поскольку ответчиком Лосевым А.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у него возникла задолженность перед истцом, которая на 28.05.2019 составляет 270 327,58 руб., из них 249 026,24 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 15 442,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 859,32 - пени.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора, правильно установив, что Лосевым А.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и взыскании солидарно с Лосева А.А., Лосевой Н.Е. задолженности в размере 270 327,58 руб.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке квартиры, выполненному ООО "(данные изъяты)", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 27.05.2019 составляет 1 622 000 руб., поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 1 297 600 руб. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения не является основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора и освобождения от ответственности за их невыполнение.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным местом жительства для ответчиков, основанием для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата займа на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику Лосеву А.А. квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, когда одно из приведенных выше условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным и допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был осуществлен в ноябре 2018 года. Требование Банка о досрочном истребовании задолженности N 240/775054 от 24.04.2019, направленное в адрес ответчика 26.04.2019 почтовой связью и содержащее в себе требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 24.05.2019, исполнено не было.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, основания для обращения взыскания на имущество у суда первой инстанции имелись.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес Лосева А.А., отметки об оставлении для последнего вторичного извещения с приглашением получить заказное письмо разряда "судебное" на правильность выводов суда о надлежащем извещении ответчика не влияет.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, п. 34 которых в подлежащей применению редакции предусматривает, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусматривается.
Такой порядок не предусмотрен и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действовавшим на момент извещения ответчика.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий из данного правила для судебных извещений не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Лосева А.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вынесенном судебном акте отсутствуют. Сотрудниками почтовой связи доставка судебных отправлений осуществлялась в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Доказательств наличия каких-либо нарушений при оказании услуг связи стороной ответчика не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
