Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Лан Б.Х. по доверенности Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда РС(Я) от "20" июля 2020 г., которым по делу по иску Хлхатян Ж.В. к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,
постановлено:
Признать договор купли-продажи от 15 ноября 2012 г., заключенный между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. недействительным.
Истребовать у Лан Р.Ч. имущество - земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Лан Б.Х., представителей ответчиков Лан Б.Х. и Лан Р.Ч. - Барковского А.Ю. и Корякина С.В., представителя ответчика Хлхатян С.Ш. - Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
Хлхатян Ж.В. обратилась в суд с иском к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2012г. между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... Истец считает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку она, как супруга Хлхатян С.Ш. не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества. Просила признать договор купли-продажи 15 ноября 2012г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи 15 ноября 2012г. недействительным, истребовать из незаконного владения Лан Р.Ч. земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лан Б.Х. по доверенности Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указывая на презумпцию того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а, значит, производятся в интересах семьи. Иное не было доказано истцом. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Хлхатян Ж.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Лан Б.Х., представителей ответчиков Лан Б.Х. и Лан Р.Ч. - Барковского А.Ю. и Корякина С.В., представителя ответчика Хлхатян С.Ш. - Мекумянова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Хлхатян Ж.В. и Хлхатян С.Ш. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака в 2012г. Хлхатян С.Ш. был приобретен земельный участок, площадью ******** кв.м., с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., являющийся совместно нажитым имуществом супругов Хлхатян.
15 ноября 2012 г. между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Хлхатян С.Ш. продал указанный земельный участок Лан Б.Х. за .......... руб.
Из регистрационного дела следует, что нотариально удостоверенное согласие супруги Хлхатян Ж.В. на отчуждение совместно нажитого имущества - спорного земельного участка отсутствует.
После чего спорное имущество было отчуждено Лан Б.Х. своей дочери Лан Р.Ч. по безвозмездной сделке (договор дарения).
Судом установлено, что истица узнала о совершенной сделке в 2020 году, поскольку истица является гражданином .......... и, проживая в .........., истец не могла знать об отчуждении совместно нажитого имущества, в связи с чем судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что данной сделкой нарушено право собственности истицы, т.е. она была лишена своего имущества - земельного участка, в силу абзаца 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд признал договор купли-продажи от 15 ноября 2012 г., заключенный между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. недействительным и истребовал у Лан Р.Ч. земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судебная коллегия полагает в целом выводы суда правильными с указанием на то, что с учетом предусмотренной законодательством презумпции общей собственности имущества супругов, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика Хлхатян С.Ш., спорный земельный участок является совместно нажитым в период брака имуществом Хлхатян Ж.В. и Хлхатян С.Ш., следовательно, для продажи имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги Хлхатян Ж.В., как того требует ст. 35 СК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лан Б.Х. по доверенности Барковский А.Ю. ссылается на недобросовестность истицы, указывая на то, что ей должно было быть известно об отчуждении имущества её супругом и о том, что вырученные денежные средства были направлены на нужды семьи, иное истцом не доказано.
Однако анализ представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 г., заключая с Лан Б.Х. договор купли-продажи спорного земельного участка, Хлхатян С.Ш. действовал на основании вида на жительство лица без гражданства N ..., выданного УФМС по РС(Я) 25.09.2009 г., действительного до 25.09.2014 г., не имея на тот момент паспорта со сведениями о регистрации брака.
Также из заявления Хлхатян С.Ш., поданного им 5.12.2012 года в Управление Росреестра по РС(Я) при регистрации права собственности на спорный земельный участок, следует, что Хлхатян С.Ш. утверждал о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, он в браке не состоял и не состоит (л.д. 163, том 1). Данные сведения являлись недостоверными, т.к. согласно свидетельству о заключении брака Хлхатян Ж.В. и Хлхатян С.Ш. состояли в браке с _______ года (л.д. 14 том 1).
Данные недостоверные сведения были сообщены ответчиком Хлхатян С.Ш. после того, как Управление Росреестра по РС(Я) приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок по заявлению Лан Б.Х. в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия другого супруга продавца Хлхатян С.Ш. либо заявления об отсутствии зарегистрированного брака (письмо исх. N ... от 30.11.2012 года).
При таких обстоятельствах при отсутствии у продавца документов, с достоверностью подтверждающих наличие или отсутствие брачных отношений, покупателю Лан Б.Х. следовало проявить должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, т.к. контрагенты несут риски, связанные с совершением сделок.
Судебная коллегия полагает, что Лан Б.Х. должна была проверить наличие или отсутствие препятствий для заключения сделки, а именно установить наличие или отсутствие сособственников, к которым может относиться супруга продавца. По требованиям закона необходимо нотариально удостоверенное согласие такого лица на совершение сделки.
Поскольку, как указано выше, супруг при совершении сделки скрыл факт наличия брачных отношений с целью уклонения от получения нотариально заверенного согласия другого супруга, что данный договор является недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.
Поскольку оспариваемая истцом сделка между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 168 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.
В ранее действующей редакции ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Однако при этом, поскольку сделка между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. не соответствует Семейному кодексу РФ, как не соответствующая положению п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, не соответствие сделки требованиям семейного законодательства свидетельствует о том, что сделка является оспоримой.
Исходя из вышеуказанного положения абз.2 ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по иску о признании сделки недействительной, поскольку сроки исчисляются с момента когда лицо узнало о своем нарушенном праве.
Суд установил, что истица узнала о совершенной сделке в 2020 году, после чего сразу же обратилась в суд. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что она знала об оспоримой сделке ранее, суду не предоставлены.
По вышеуказанным основаниям судом правильно были отклонены доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, ввиду того, что Хлхатян Ж.В. не могла знать о совершении данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лан Б.Х. по доверенности Барковского А.Ю. о том, что истцу должно было быть известно об отчуждении имущества её супругом и о том, что вырученные денежные средства были направлены на нужды семьи, основаны на предположении и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований Хлхатян Ж.В. является законным и обоснованным.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А. Местникова
Судьи: А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
