Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мочановской Ирины Григорьевны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мочановской Ирины Григорьевны к Шмелеву Юрию Владимировичу, Яичникову Владимиру Николаевичу, Кольцовой Анне Николаевне, Яичниковой Ирине Алексеевне об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности, отказать.
Взыскать с Мочановской Ирины Григорьевны в пользу Шмелева Юрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Мочановская И.Г. обратилась в суд с иском к Шмелеву Ю.В., Яичникову В.Н., Кольцовой А.Н., Яичниковой И.А., в котором просила, с учетом уточнений:
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.1998г., выданное нотариусом г.Ярославля Кирпичевой Т.Н. в части 1/3 доли в праве собственности от 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.1998г., выданное нотариусом г.Ярославля Кирпичевой Т.Н. в части 1/3 доли в праве собственности от 1/2 доли на земельный участок площадью 2094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2018г., выданное нотариусом Хориковой Ю.Л. в части 1/3 доли в праве собственности от 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2018г., выданное нотариусом Хориковой Ю.Л. в части 1/3 доли в праве собственности от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2094 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2005г., выданное нотариусом Ладановой В.И., в части 1/3 доли в праве собственности от 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и в части 1/3 доли в праве собственности от 1/3 доли на земельный участок площадью 2094 кв.м, по адресу: <адрес>
признать недействительным договор дарения от 05.09.2018г., заключенный между Шмелевым Ю.В. и Яичниковым В.Н. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 1/3 доли на жилой дом и в части 1/3 доли от 2/3 доли на земельный участок;
установить факт принятия Мочановской И.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в состав которого входит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кв., кадастровый номер N
признать за Мочановской И.Г. право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер N
признать за Мочановской И.Г. право собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2094 кв.м., кадастровый номер N
прекратить право собственности Шмелева Ю.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок;
признать недействительным регистрационное удостоверение от 13.11.97г. N, выданное ГУПТИ по ЯО в части 1/3 в праве собственности от ? доли домовладения по адресу: <адрес>
признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.18г., заключенный между Шмелевым Ю.В. и Кольцовой А.Н., Яичниковой И.А. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 1/12 доли на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 1/3 доли на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца - ФИО1., которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Согласно справке N 706 от 26.10.1992г. председателя Туношенского исполкома, после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли домовладения, общей полезной площадью 12 кв.м., в т.ч. жилой 8 кв.м, с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, что соответствует 1 комнате в доме. Истец Мочановская И.Г. в течение 6 месяцев с момента открытия наследства совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства: оплачивала страховые взносы, несла расходы на погребение, оплачивала платежи, пользовалась комнатой в доме, хранящимися в ней вещами, поручила своей дочери Будахиной Е.И. присматривать за имуществом. Ранее спорные помещения являлись частью квартиры N и входили в состав домовладения, которым пользовалась ФИО1 ФИО3 Квартирой N 1 пользовалась семья ФИО2. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2094 кв.м. После смерти ФИО3 в году его наследники оформили право собственности на всю 1/2 долю домовладения, что соответствовало квартире N, без учета прав истца. Все последующие сделки с долей в праве собственности на жилой дом, которая принадлежала истцу, являются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласилась представитель истца Мочановской И.Г. по доверенности Старшова Ю.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В адрес суда ответчиками Шмелевым Ю.В. и Яичниковым В.Н. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мочановской - Старшову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, Шмелева Ю.В., Яичникова В.Н. и их представителя Демидову Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исследовал представленные сторонами доказательства и на основании их оценки пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта принятии наследства истицей после смерти ФИО1., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, суд согласился с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда, мотивами, оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Судом установлено, что права на спорное домовладение по <адрес> были оформлены по ? на ФИО3 и ФИО4. После смерти ФИО3 в ... году, в наследство вступили: жена - ФИО6 дети - ФИО5., Яичников В.В. После смерти ФИО5. в году в наследство вступили : жена Яичникова И.А., и дочь - Кольцова А.Н. После смерти ФИО6. в го. в наследство вступил ее сын Яичников В.Н. После смерти ФИО4. в наследство вступил ее муж - Навротский В.В., подаривший впоследствии свою ? долю в праве на дом и земельный участок Навротской Ю.В.
Шмелев Ю.В. стал собственником спорного домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании: договора купли- продажи от 22.09.2017г., заключенного с Навротской Ю.В. в отношении 1\2 доли в праве на дом с кадастровым номером N и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; на основании договора дарения от 5.09.2018г. заключенного с Яичниковым В.Н. в отношении 2/3 в праве на земельный участок с кадастровым номером N 1/3 доли в праве на жилой дом; договора купли-продажи, заключенного с Яичниковой И.А. и Кольцовой А.Н. от 16.08.2018г., в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на 1/6 доли в праве собственности на дом.
Из материалов дела, в том числе свидетельских показаний, следует, что мать истца - ФИО1 являвшаяся сестрой ФИО6 также проживала в жилом доме по <адрес>, занимая конкретные помещения (комната площадью - 11.2 кв.м, кухня - площадью 9,5 кв.м.), расположенные в пристройке дома. Рычкова М.А. умерла 7 марта 1990 года. На момент ее смерти истец совместно с матерью не проживала. После смерти ФИО1 истец приезжала на похороны, однако доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат.
На момент смерти ФИО1 в доме по <адрес>, проживала семья ее сестры - ФИО6
В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1., наследниками при наследовании по закону в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В установленный законом срок истец к нотариусу не обратилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, несение расходов на содержание наследственного имущества) не совершила.
Суд первой инстанции дал верную оценку тому, что представленная в материалы дела справка от 26.10.1992г., за подписью заместителя Туношенского сельсовета Ярославского района Ярославской области, согласно которой ФИО1. на праве собственности принадлежала 1/3 домовладения, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 12,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 8,0 кв.м, с надворными постройками на основании записи в похозяйственной книге Туношенского сельсовета Ярославского района и области за N 615, а также копия записи в похозяйственной книги, где отражено, что за ФИО1 записана 1\3 дома, общей площадью 12 кв.м, жилой 8 кв.м., не являются доказательствами принятия наследства истцом.
Получение истцом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение также не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Несогласие апеллянта с выводами суд в указанной части сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из совокупности свидетельских показаний следует, что истец после смерти ФИО1 занимаемой ею частью дома не пользовалась, земельный участок при доме не обрабатывала, ее приезды носили кратковременный характер и не были связаны с проживанием в части дома, которую занимала ФИО1 Доказательств несения расходов по содержанию дома, земельного участка, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец поручала своей дочери Будахиной Е.И. присматривать за имуществом, несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что доверенность на оформление свидетельства о праве на наследство истец оформила в городе на Будахину Е.И. только в 1993 году, по прошествии более 3-х лет с момента смерти ФИО1 Доказательств совершения Будахиной Е.И. каких-либо действий, направленных на сохранение имущества, и надлежащее оформление наследственных прав, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела фотоматериалы с наглядностью демонстрируют аварийное состояние пристройки, занимаемой ранее ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению апеллянта, исчислении срока исковой давности, поскольку о том, что право собственности на спорный дом зарегистрировано на Шмелева Ю.В. истец узнала из ЕГРН в 2018 году, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истцом оспаривается регистрационное удостоверение, выданное 15.11.1997г. Государственным предприятием технической инвентаризации Ярославской области, подтверждающее право собственности ФИО3 на ? жилого дома, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.1998г, полученные наследниками ФИО3
Судом правильно отмечено, что на момент подачи иска прошло более десяти лет, соответственно срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия обращает внимание, что при должном интересе к судьбе имущества, оставшегося после смерти ФИО1., истец могла своевременно узнать обстоятельства юридического оформления прав на дом.
Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения данного спора, судом установлены правильно. Положения материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, также судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочановской Ирины Григорьевны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
