Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муралевой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года по делу по иску Муралевой Н.П. к Муралеву В.Э., Муралевой Г.В., Морозовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Муралевой Н.И. и ответчика Муралева В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муралева Н.П. обратилась в суд с иском к Муралеву В.Э., Муралевой Г.В. и Морозовой Н.М., указав, что на основании постановления мэра г. Калининграда от 27.07.1994 N ей в собственность был передан земельный участок КН N площадью 533 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в г. Калининграде по <адрес> для ведения садоводства. Ею было принято решение о строительстве на указанном участке жилого дома. Строительство началось в конце весны 2014 года и велось за счет ее денежных средств.
На окончательных этапах строительства в декабре 2018 года она узнала, что ее старший сын - ответчик по делу Муралев В.Э. 19.02.2015 года зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом на основании декларации.
Полагала, что поскольку строительство жилого дома велось за счет ее денежных средств и на момент составления декларации об объекте недвижимости строительство не было окончено, регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком является незаконной и не порождает у него права собственности.
Кроме того в 2013 году она приняла решение о приобретении в собственность смежного земельного участка с N площадью 472 кв.м, для чего она передала своему сыну - ответчику по делу Муралеву В.Э. денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако впоследствии узнала, что сын приобрел участок за счет заемных денежных средств. Кредит был оформлен на супругу сына, поскольку сын официально не работал, а полученные от нее денежные средства сын направил на погашение кредита.
Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просила признать недействительными регистрацию права собственности на дом по адресу: <адрес> (КН N), совершенную 19.02.2015 года, а также сделку купли-продажи от 13.11.2013 года земельного участка с КН N площадью 472 кв.м; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и внесения записи в ЕГРП.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение, которым отказал Муралевой Н.В. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Муралева Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Настаивает на том, что на момент регистрации права собственности на дом за Муралевым В.Э. жилого дома оконченного строительством, то есть объекта указанного в декларации об объекте недвижимого имущества, не существовало, что свидетельствует о незаконности регистрации права.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что строительство жилого дома велось за счет ее денежных средств, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным ею квитанциям, распискам и иным платежным документам, подтверждающим это обстоятельства.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что по договоренности с сыном, которому она подарила земельный участок, право собственности на возводимый жилой дом должно было быть зарегистрировано за ней.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.
Право собственности на новую вещь приобретается на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а собственник земельного участка приобретает на основании п. 2 ст. 263 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу положений ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) собственник земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (действовавшего в момент возникновения права собственности) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Для регистрации объектов индивидуального жилищного строительства необходимо представить документ, подтверждающий факт создания (постройки) жилого дома (декларации об объекте недвижимости) и правоустанавливающий документ на земельный участок.
Материалами дела установлено, что Муралева Н.П. являлась собственником земельного участка с КН N, площадью 533 кв.м на основании постановления мэра г. Калининграда от 27.07.1994 N "О предоставлении гражданам - членам СНТ "Радуга" Центрального района, расположенного по <адрес>, используемых ими земельных участков в частную собственность и аренду".
04.12.2014 года между Муралевой Н.П. и Муралевым В.Э. совершен договор дарения указанного земельного участка, по которому истица передала в собственность ответчика земельный участок с N. Право собственности Муралева В.Э. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2014 года, о чем сделана запись регистрации N.
19.02.2015 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Муралева В.Э. на жилой дом площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации N.
Основанием для государственной регистрации права послужили договор дарения земельного участка (дарственная) от 04.12.2014 и декларация об объекте недвижимого имущества от 02.02.2015.
Заявляя иск, Муралева Н.П. ссылалась на то, что регистрация права собственности Муравева В.Э. на жилой дома противоречит закону в связи с чем такое право у ответчика возникнуть не могло.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией, поскольку каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Муралева В.Э. на жилой дом не допущено. Он являлся собственником земельного участка, факт создания на указанном земельном участке подтвержден декларацией. Указанные документы в силу положений Федерального закона N 218 -ФЗ являлись основанием для регистрации права собственности.
Проверка достоверности сведений, изложенных в декларации об объекте недвижимости на орган, осуществляющий государственную регистрацию права в таком упрощенном порядке, не возложена, истребование каких-либо дополнительных документов, подтверждающих их факт создания объекта недвижимости, его технических характеристик закон не предусматривает.
Само по себе то обстоятельство, что на момент составления декларации жилой дом не был окончен строительством, не имеет существенного правового значения и не влечет прекращение права собственности на него Муралева В.Э., а тем более не влечет возникновения на данный объект права собственности Муралевой Н.П.
Закон допускает внесение в сведения государственного кадастра об объекте недвижимости изменений относительно характеристик этого объекта без прекращения права собственности на существующий объект как таковой.
С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 5 Постановления от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Бесспорных доказательств подтверждающих наличие договоренности между Муралевым В.Э. и Муралевой Н.П. о создании общей собственности на дом или о единоличной собственности на него Муралевой Н.П. не представлено.
Представленные Муралевой Н.П. квитанции, чеки, расписки, подтверждающие оплату строительных материалов и строительных работ также не подтверждают тот факт, что объект недвижимости был создан исключительно за счет ее денежных средств.
Указанные документы относятся в основном к периоду 2014-2015 г.г., то есть до регистрации права собственности на дом за Муралевым В.Э., то есть тогда, когда по утверждениям Муралевой Н.П. и Муралева В.Э. существовал лишь фундамент жилого дома.
При этом Муралева Н.П. не оспаривала, что в строительстве дома принимал участие и сам Муралев В.Э., Поясняла, что хотела обеспечить жильем двух своих сыновей и в этой связи вкладывала денежные средства в строительство дома.
Такая последовательность действий Муралевой Н.П., которая подарила сыну земельный участок с начатым строительством домом, оказывала ему материальную помощь в последующем строительстве, а равно и действия самого Марулева В.Э., зарегистрировавшего право собственности на дом за собой более 5 лет назад, свидетельствует о том, истец реализовывала намерение обеспечить сына жилым помещением и предполагала возникновение права собственности на дом именно у Муралева В.Э.
Более того, 28.06.2019 года состоялось решение Центрального районного суда г. Калининграда по иску Муралевой Г.В. к Муралеву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества, которым жилой дом площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N и земельный участок КН N в <данные изъяты> признаны общим имуществом супругов Муралева В.Э. и Муралевой Г.В., произведен раздел данного имущества путем выделения каждому по ? доли.
В ходе судебного разбирательства Муралев В.Э. ссылался на то, что данное имущество принадлежит его матери - Муралевой Н.П., однако доказательств этому представлено не было, при том, что в представлении таких документов при их наличии сторона ответчика затруднения бы не испытывала, поскольку они находились у его матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муралева Н.П. пояснила, что не стала бы оспаривать право собственности сына на жилой дом и земельный участок, если бы это имущество не стало предметом раздела между сыном и его бывшей супругой.
Более того, оспаривая право Муралева В.Э. на жилой дом, впоследствии переданных в долевую собственность и Муралевой Г.В., требований о признании за собой права собственности на спорный объект недвижимости Муралева Н.П. не выдвигала.
При таком положении, учитывая, что на протяжении длительного времени Муралева Н.П. не оспаривала право собственности Муралева В.Э. на жилой дом, не заявляла о своих правах на это имущество, а доводы о том, что спорный дом является ее единоличной собственностью возникли только в связи с разделом этого имущества, судебная коллегия полагает, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе указанного дома в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ и исключение возможности раздела указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестных действиях Муралевой Н.П. и Муралева В.Э. и злоупотреблении им правом, что в силу положений ст. 10 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доказательствам дана верная правовая оценка.
Что касается решения суда об отказа в признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с N площадью 472 кв.м, то оно также соответствует закону.
Материалами дела установлено, что 07.10.2013 между Морозовой Н.М. (продавец) и Муралевым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене 400 000 рублей земельный участок для садоводства (земли населенных пунктов), площадью 472 кв.м с N по адресу: N.
Право собственности Муралева В.Э. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2013, о чем сделана запись регистрации N.
Оспаривая данную сделку, Муралева Н.П. ссылалась на предварительный договор от 28.08.2013 года, заключенный между ней, Морозовой Н.М. и Муралевым В.Э..
По условиям указанного договора Морозова Н.М. и Муралева Н.П. договорились в срок до 01.12.2013 заключить договор купли-продажи земельного участка N площадью 472 кв.м за 400 000 рублей, с последующим дарением земельного участка Муралеву В.Э.
Между тем, отказ сторон от условий предварительного договора и заключение договора купли-продажи с Муралевым В.Э. не свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.
Права стороны по предварительному договору в случае отказа контрагента от заключения основного договора обеспечиваются иным образом - в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ.
Между тем, Муралева Н.П., в срок до 01.12.2013 года требования о заключении основного договора купли-продажи продавцу не направила, понуждении продавца к заключению основного договора в судебном порядке не требовала, фактически одобрив сделку по переходу права собственности на указанный земельный участок к Муралеву В.Э., как это и предполагалось по условиям предварительного договора.
Покупателем по указанному договору выступал Муралев В.Э., который уплатил за земельный участок 400 000 рублей.
Получение указанной суммы Муралевым В.Э. в долг у Муралевой Н.П. характеризуют иные возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие их договора займа, однако это обстоятельство не свидетельствует ни о ничтожности заключенного договора, ни о возникновении у Муралевой Н.П. права собственности на земельной участок по указанной сделке.
Каких либо доводов о несогласии в этой части с выводами суда первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции могла быть дана правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом.
Оснований для отмены решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
