Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3026/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юркова Романа Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрков Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 мая 2019 г. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кособокову А.С. и под его же управлением. Указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кособоковым А.С. п.8.12 ПДД РФ. В результате этого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность Юркова Р.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис страхования N), автогражданская ответственность Кособокова А.С. - в АО СК "Астро-Волга" (полис страхования N). 17 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик не признал случай страховым и 28 мая 2019 г. направил ему отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные механические повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2019 г. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО9. За оплату услуг специалиста им было оплачено 11000 руб.. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 51400 руб. 18 сентября 2019 г. Юрковым Р.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих его требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 18 октября 2019 г. он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.По результатам рассмотрения указанного обращения решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Он не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 96118 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию документов в размере 2560 руб.
В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Варнавская А.В. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.06.2019 г. по 06.10.2020 г. в размере 227896 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по копированию документов в размере 2560 руб.. по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Определением суда от 17 марта 2020 г. из числа третьих лиц исключен Кособоков А.С., в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен его правопреемник Грибоедов С.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юркова Р.А. страховое возмещение 46700 руб., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 45560 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации вреда в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия страхового случая, получения повреждений транспортного средства именно в данном дорожно-транспортном происшествии. Заключение судебной экспертизы нельзя признать бесспорным доказательством по делу. Полагает чрезмерно завышенной сумму неустойки, взысканную с ответчика. Податель жалобы находит размер суммы компенсации морального вреда несоразмерным степени нравственных страданий потребителя. Представитель ответчика полагает необоснованным размер расходов, определенных судом, подлежащих возмещению в пользу истца за проведенное досудебное заключение специалиста. Страховщик не согласен с суммой расходов на представителя, которая взыскана в пользу Юркова Р.А., считает ее не соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что легковой автомобиль <скрыто>, на праве собственности принадлежит Юркову Р.А.
14 мая 2019 г. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля, принадлежащего Юркову Р.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кособокову А.С. и под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
14 мая 2019 г. в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель Кособоков А.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 2107, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль автомобиля <скрыто>, принадлежащий Юркову Р.А.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кособокова А.С., который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2019 г. (т.1 л.д.88).
На момент указанного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Кособокова А.С. была застрахована в АО "Астра - Волга" (полис страхования N), автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Юркова Р.А. - в АО "АльфаСтрахование" (полис страхования N, со сроком страхования с 06.08.2018 г. по 05.08.2019 г.).
17 мая 2019 г. Юрков Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к ответчику, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - ИП ФИО13.
В тот же день АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Компакт-Эксперт".
Письмом от 28 мая 2019 г. (т.1 л.д.24) АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
21 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства.
25 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" организован повторный осмотр транспортного средства.
Письмом от 01 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.
21 августа 2019 года Юрков Р.А. обратился в Независимую экспертизу "Поддержка" ИП ФИО9 с целью определения характера повреждений транспортного средства истца, причин их образования, стоимости восстановительного ремонта.
Заключением от 21 августа 2019 года ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля с учетом износа составила 51400 руб.
18 сентября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.
Письмом от 30 сентября 2019 г. (т.1 л.д.45) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Юрков Р.А. 18 октября 2019 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.
25 ноября 2019 г. Уполномоченным принято решение N об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с отсутствием причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у автомобиля истца механическими повреждениями (т.1 л.д.46-49).
В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" судебная экспертиза в целях определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля <скрыто>, к произошедшему 14 мая 2019 г. дорожно-транспортному происшествию, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для их устранения.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 28 августа 2020 г., при обстоятельствах происшествия, произошедшего 14 мая 2019 г., из заявленных истцом повреждений его автомобиля, могли образоваться повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, центральной стойки левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <скрыто>, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 46700 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца Юркова Р.А. страховщиком АО "АльфаСтрахование" в размере, определенном судебной экспертизой, поскольку наступил страховой случай по риску гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О 679 ОТ 62, принадлежавшего на праве собственности Кособокову А.С., что влечет обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения по данному договору в пользу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также нормах материального права.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности ст.ст. 929, 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие договора имущественного страхования и вытекающие из него обязанности сторон, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", Правилами страхования страховщика, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Юркова Р.А., в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о получении механических повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2019 года являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Вопрос о возможности получения комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле истца именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, подробно и всесторонне исследовался судом в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, материала по делу об административном правонарушении, оценке экспертизы, показаний эксперта.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом оценил в решении как заключение судебной экспертизы, так и рецензию, представленную представителем ответчика.
Кроме того, при назначении судебной экспертизы, судом было оценено и заключение специалистов, положенное в основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.
Суд учел, что оформление и содержание судебной экспертизы соответствуют требованиям "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств.
Позицию лица, подавшего жалобу, о противоречиях и недостатках в заключении эксперта, судебная коллегия находит не обоснованной.
Механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался экспертом с учетом представленных ему письменных доказательств, в частности справки ГИБДД, где указаны повреждения контактировавших транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, актов осмотра автомобилей истца и непосредственно самих автомобилей, принадлежащих Юркову Р.А. и Кособокову А.С., воспроизведения их столкновения на местности.
Исходя из указанных данных в их совокупности, экспертом были установлены обстоятельства контактирования транспортных средств, и в утвердительной форме сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля <скрыто> при обстоятельствах, заявленных истцом.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований не согласиться с выводами эксперта и с определенной им суммой восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, произошли при заявленных им событиях, в связи с чем вывод о наличии страхового случая является правильным.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него расходов по оплате истцом досудебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что доводы АО "АльфаСтрахование" в указанной части являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так как независимая оценка ( экспертиза) была проведена истцом в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления, объем повреждений, из которого исходил ИП ФИО9, не противоречит повреждениям отнесенными судом к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика АО "АльфаСтрахование".
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенность указанных расходов также является не обоснованной, поскольку расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 11000 рублей не являются явно не соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем оснований полагать, что истец желает обогатиться таким образом за счет ответчика- страховой компании, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о высоком размере неустойки, которая взыскана с ответчика за невыплату страхового возмещения, не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что размер неустойки за период с 07 июня 2019 г. по 06 октября 2020 г. составил 227896 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком была заявлена просьба о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд пришел к выводу об уменьшении данной санкции до 40000 руб.
Судебная коллегия не находит указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.
Позиция лица, подавшего жалобу, о несоответствии взысканных расходов на представителя объему оказанной юридической помощи, также не влечет за собой изменение решения суда.
Разрешая требования Юркова Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем выполненной представителем истца работы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для взыскания данного вида расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данного вида судебных расходов, являются необоснованными.
Таким образом, при определении размера судебных расходов судом не было допущено нарушения норм процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права. Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
