Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дедовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дедовой Г.Н.
на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
14 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Дедовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Дедовой Г.Н. посредством обмена письменными документами заключен смешанный договор N, включающий положения кредитного договора, с лимитом задолженности N. В связи с ненадлежащим исполнением Дедовой Г.Н. обязательств по договору, за период с 25 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года у нее перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" 12 августа 2016 года направило ответчику заключительный счет с требованием о возврате долга. 30 августа 2016 года Банк в соответствии с договором уступки прав (требований) уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с Дедовой Г.Н. По состоянию на дату перехода права требования задолженность по кредитному договору составляла 191376 рублей 10 копеек, которую ООО "Феникс" просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 52 копейки.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Дедовой Г.Н. удовлетворены. С Дедовой Г.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 191376 рублей 10 копеек за период с 25 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 10 копеек.
На приведенное решение ответчиком Дедовой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит это решение отменить. Указывает, что Банк в одностороннем порядке увеличил проценты по кредиту, штрафы и пени, в связи с чем не соглашается с размером взысканной суммы. Полагает, что представленные Банком копии документов, не заверены надлежащим образом, в том числе копия графика платежей, который должен быть подписан должностным лицом и главным бухгалтером. Также считает, что кредитный договор подписан лицом, не имеющим право подписи. Ссылается на то, что заявку на открытие счета N она не подавала. Считает, что у АО "Тинькофф Банк" отсутствовало право на выдачу кредитов и кредитных карт, поскольку согласно ЕГРЮЛ строка по оказанию услуги кредитования населению у данного Банка отсутствует. Отмечает, что вносила платежи в большем размере, так как в платежном поручении Банка указан код валют RUR, а в графике платежей - RUB, что является двумя разными величинами оплаты. Полагает, что копии документов при отсутствии первичных документов не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что в акте передачи прав требований ООО "Феникс" на сумму 191000 рублей отсутствует расшифровка суммы выкупа, а также дата, в доверенности N от 22 апреля 2015 года отсутствует дата ее окончания. Считает, что полностью погасила задолженность перед Банком, так как доказательства об имеющейся у нее задолженности у истца отсутствуют. Указывает, что внесенная ею в счет оплаты долга по кредиту сумма 7500 рублей незаконно направлена на погашение штрафов и процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дедова Г.Н. на своей позиции настаивала.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Дедовой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор N, включающий условия о кредитном договоре, по условиям которого Банк предоставил заемщику путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> денежные средства с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> процентов годовых.
Минимальный платеж установлен не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф: первый раз 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
11 октября 2014 года заемщик активировала данную кредитную карту и пользовалась денежными средствами по своему усмотрению.
Из выписок из лицевого счета следует, что Дедова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допускала просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем Банк сформировал и выставил заключительный счет, в соответствии с которым потребовал расторжения договора и уплаты всей суммы задолженности, которая по состоянию на 13 августа 2016 года составила 191376 рублей 10 копеек, в том числе кредитная задолженность 117423 рубля 77 копеек, проценты 53029 рублей 92 копейки, иные платы и штрафы 20922 рубля 41 копейка.
30 августа 2016 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключил с ООО "Феникс" договор уступки права требования, в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору с Дедовой Г.Н. в размере 191376 рублей 10 копеек.
Установив при разрешении спора, что возможность уступки Банком права требования задолженности с Дедовой Г.Н. любому лицу предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, а также, что Дедовой Г.Н. не представлено доказательств оплаты задолженности или иного ее размера, суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 191376 рублей 10 копеек.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах права, регулирующих правоотношения сторон.
Довод ответчика о завышенном размере взысканных судом процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку все условия договора сторонами согласованы, доказательств того, что размер процентов и неустойки изменен Банком в одностороннем порядке, а также что расчет долга является неправильным, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки не имеется, поскольку предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), а размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод Дедовой Г.Н. о погашении ею задолженности по кредитному договору в полном объеме, опровергается представленными истцом письменными доказательствами, тогда как ответчиком доказательств оплаты долга или расчета иного размера задолженности, не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что представленные истцом письменные доказательства заверены ненадлежащим образом и лицом, не имеющим на это полномочий, является ошибочной, поскольку копии документов заверены генеральным директором ООО "Феникс", полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Указание в жалобе на отсутствие в акте приема-передачи прав требования расшифровки суммы долга, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку из заключительного счета видно, что сумма задолженности состоит из кредитной задолженности в размере 117423 рубля 77 копеек, процентов в размере 53029 рублей 92 копеек, иных платежей и штрафа в размере 20922 рубля 41 копейка. Также является ошибочным довод ответчика об отсутствии в акте даты его составления, в котором проставлена дата 30 августа 2016 года.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства, подтверждающие возражения ответчика, свидетельствующие об ошибочности произведенного истцом и принятого судом расчета задолженности по договору, Дедовой Г.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.В. Прокопец
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
