Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.07.2019 дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2019, которым восстановлен срок подачи частной жалобы АО КБ "Хлынов" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2019.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2019 АО КБ "Хлынов" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
АО КБ "Хлынов" обратилось с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование, поскольку копия определения была направлена заявителю только 06.05.2019, и получена банком 08.05.2019. В судебном заседании, в котором было вынесено определение, их представитель не присутствовал.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2019 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Солодилова Л.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, полагает, что уважительных причин пропуска срока у заявителя не было, с момента получения копии определения истец имел возможность подготовить и направить частную жалобу в суд своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно исключали возможность своевременной подачи частной жалобы на определение суда от 26.04.2019, поскольку определение суда от 26.04.2019 направлено заявителю 06.05.2019, получено заявителем 08.05.2019, в связи с чем разумный 15-дневный срок с момента получения обжалуемого определения на дату подачи частной жалобы 20.05.2019 не был пропущен, что является основанием для восстановления АО КБ "Хлынов" срока подачи частной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено обстоятельство получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доводы о несвоевременности получения взыскателем копии обжалуемого определения суда нашли свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представитель АО КБ "Хлынов" участия не принимал. Копия обжалуемого определения суда от 26.04.2019, в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ, была направлена заявителю только 06.05.2019 и получена им 08.05.2019.
Данные обстоятельства объективно препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок, и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка