Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 22.04.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 82 000 руб. на срок до 30.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 210 433, 47 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 73072, 38 руб., сумма процентов - 92374, 85 руб., штрафные санкции - 44986, 24 руб. 09.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210 433, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187947, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304, 33 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании с него только суммы основного долга. В обоснование доводов указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при заключении кредитного договора его не предупредили о повышении размера процентной ставки в случае выдачи кредита наличными денежными средствами. Считает так же, что имела место просрочка кредитора.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель по устному ходатайству Р. доводы жалобы поддержали.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 82 000 руб. на срок до 30.04.2020, в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит единовременным зачислением 22.04.2015 денежных средств в размере 82 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, которые в этот же день были сняты ответчиком. При этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 210 433, 47 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 73072, 38 руб., сумма процентов - 92374, 85 руб., штрафные санкции - 44986, 24 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 44986, 24 руб. до 22 500 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 22500 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору
Доводы жалобы об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий не принимаются.
Указание в жалобе на то, что истец не был предупрежден банком о изменении размера процентной ставки в случае снятия наличными денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное условие содержится в п. 4 кредитного договора, подписанного истцом на каждой странице.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка