Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Муминовой Л.И., Брынцевой Н.В.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по иску Суворова Алексея Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФССП России на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года (с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2019 года), которым постановлено:
Заявление представителя Суворова Алексея Григорьевича - Финашкиной Елены Яновны - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова Алексея Григорьевича судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления представителя Суворова Алексея Григорьевича - Финашкиной Елены Яновны - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.06.2018 г. было удовлетворено исковое заявление Суворова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 25 301 руб.97 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 1055 руб.
Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.09.2018 г.
Представитель истца Суворов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, представлением интересов в суде, участием в пяти судебных заседаниях, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг по соглашению.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФССП России Афонина М.Н. просит отменить определение суда, как незаконное, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Суворов А.Г. обратился за юридической помощью к адвокату Финашкиной Е.Я., которая представляла его интересы в пяти судебных заседаниях по делу по иску Суворова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 25 301 руб.97 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 1055 руб., в связи с чем он понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг.
Удовлетворяя заявление Финашкиной Е.Я. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.
В результате состоявшихся по делу судебных постановлений исковые требований были частично удовлетворены.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Суворова А.Г., разумность понесенных судебных расходов, подготовка процессуальных документов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление представителя Суворова А.Г. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.
Взысканные судом судебные расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФССП России без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года (с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2019 года) оставить без изменения, а частную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
