Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3026/2019
Судья Костяева А.А. 11 декабря 2019г. Дело N 2-2771-33-3026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019г. дело по частным жалобам ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по иску Гуркова Д.С. к ГОКУ "Новгородавтодор", ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал Степановой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурков Д.С. обратился в суд с указанным иском к ГОКУ "Новгородавтодор", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1285000 руб., расходы по организации и проведению оценки - 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14800 руб.
В обоснование иска Гурков Д.С. ссылался на то, что 22 января 2019г. на парковке СПАД на 523 км ФАД М11 произошло столкновение (далее также ДТП) автомобиля СКАНИЯ R420, г/н номер, под управлением Гуркова Д.С., автомобиля MAN TGХ, г/н номер , и автомобиля АФ 474250, г/н номер . В результате ДТП автомобиль MAN получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью 1285000 руб. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, вследствие чего на проезжей части автодороги в нарушении п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 имелись отложения в виде стекловидного льда. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ "Новгородавтодор".
Определениями Новгородского районного суда от 26 апреля 2019г. к участию привлечены в деле в качестве третьих лиц САО "ВСК", Пахомов А.Ю., АО "СОГАЗ", ООО "Монополия", Мельчуков С.В., ООО "СК "Согласие", Дяченко В.Д., ПАО "Мостотрест", АО "Мостотрест - Сервис" и в качестве соответчика - ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал.
В судебном заседании представитель истца Гуркова Д.С. - Филиппов А.В., поддерживая иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля и его годных остатков, выяснения, имелись ли в действиях водителя нарушения ПДД РФ, и техническая возможность избежать ДТП.
Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал Степанова О.А. иск не признавала по мотивам необоснованности и возражала против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица АО "Мостотрест - Сервис" Бельбаков В.Н. также заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", третьи лица Пахомов А.Ю., Мельчуков С.В., Дяченко В.Д., представители третьих лиц САО "ВСК", АО "СОГАЗ", ООО "Монополия", ООО "СК "Согласие", ПАО "Мостотрест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Этим же определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Гуркова Д.С., ГОКУ "Новгородавтодор", ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и АО "Мостотрест - Сервис" в равных долях по 25% с каждого.
В частных жалобах ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор" просят определение суда в части возложения на них расходов за проведение экспертизы в размере по 25 % с каждого отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены процессуальные нормы и не учтено, что они не могут нести расходы на проведение экспертизы, так как не заявляли ходатайств о назначении эекспертизы.
От иных лиц, участвующих в деле, частных жалоб на определение суда не поступало.
Лица, участвующие в деле (кроме представителя ГК "Российские автомобильные дороги"), в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. до окончания действий по производству экспертизы и получения её результатов.
Из материалов дела усматривается, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что требовало специальных познаний в области автотехники и автотовароведения.
С учетом данных обстоятельств суд вправе был по ходатайству представителей истца и третьего лица АО "Мостотрест - Сервис" назначить по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу и приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе (ходатайству) одного лица, участвующего в деле, или нескольких лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на других лиц, участвующих в деле, которые не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, обязанность по несению расходов на проведение экспертизы.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 20 августа 2019г., судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза назначена по инициативе представителя истца Филиппова А.В. и представителя третьего лица АО "Мостотрест - Сервис" Бельбакова В.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор", ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
С учетом положений процессуального закона и установленных выше обстоятельств расходы на оплату проведения экспертизы подлежали возложению на лиц, заявивших ходатайство на назначении экспертизы.
Поскольку ответчики ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор" не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, то оснований для возложения на них обязанности по оплате экспертизы не имелось.
Следовательно, возложение расходов на проведение экспертизы на истца Гуркова Д.С. и ответчиков ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор" в размере по 25 % не основано на законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на ответчиков ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Несмотря на то обстоятельство, что ходатайства о назначении экспертизы были заявлены истцом и третьим лицом, судебная коллегия, принимая во внимание доказательственное значение экспертного заключения для истца, считает необходимым возложить на него обязанность по оплате экспертизы в размере 75% стоимости проведения экспертизы.
В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. в части возложения на Гуркова Д.С., ГК "Российские автомобильные дороги" Санкт-Петербургский филиал и ГОКУ "Новгородавтодор" обязанности по оплате в равных долях в размере по 25 % расходов на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отменить.
Возложить расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на Гуркова Д.С. в размере 75% стоимости проведения экспертизы.
В остальной части определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
