Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3026/2018
31 октября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова М.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шестопалова М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кабиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капрановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шестопалов М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 08 декабря 2017 г. в 08 час.
40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя
ФИО7 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шестопалова М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Шестопалов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ФИО7- в АО "СОГАЗ".
16 января 2018 г. Шестопалов М.А. обратился с заявлением на получение страхового возмещения в АО "СОГАЗ", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 315 692 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО8 от
29 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 367 300 руб.
Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 51 608 руб. и оплате расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., а также суммы неустойки в сумме 30 964,80 руб., услуг эвакуатора в сумме 3 300 руб., однако страховая организация заявленные суммы не выплатила, на претензию в установленные сроки не ответила.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с
АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 51 608 руб., неустойку в сумме 50 575,84 руб. за период с 06 февраля по 14 мая 2018 г., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 19 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 300 руб. и 2 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Шестопалов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО9 о повреждении в результате ДТП двух регистрационных знаков автомобиля истца, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия был поврежден только передний регистрационный знак.
Считает ошибочными исследования эксперта ФИО9 стоимостных позиций автомобиля, проведенных не по Центральному федеральному округу и Орловскому региону.
Полагает, что экспертом занижен показатель рыночной стоимости автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа завышена, следовательно не верен вывод о полной гибели транспортного средства истца.
Указывает, что экспертное заключение ФИО9 не может являться доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований для проведения экспертизы, эксперт занимался самостоятельным сбором информации, указал в заключении запасные детали, подлежащие ремонту и замене, которые не соответствуют повреждениям автомобиля и акту осмотра от 18 января 2018 г. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы и считает, что суд не законно взыскал с него судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 г. в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя
ФИО7 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шестопалова М.А.
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7
Истец обратился с заявлением к ответчику АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.
Признав данное происшествие страховым случаем, установив полную гибель транспортного средства истца АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 315692 руб.
Полагая, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО8, согласно заключению которого от
29 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367300 руб., отсутствует полная гибель автомобиля.
06 апреля 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".
В соответствии с заключением эксперта от 18 июня 2018 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска по состоянию на 08 декабря 2017 г. составила 451000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 487800 руб., стоимость годных остатков определена экспертом равной 158557.17 руб. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 08 декабря 2017 г.
Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению составляет 292 442,83 руб. (451 000 руб. - 158557,17 руб.).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных выплат, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки, покрывая заявленные расходы по эвакуации, нарушения прав истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность заключения эксперта ФИО9, поскольку в состав восстановительных работ и запасных частей экспертом включены два номерных знака, тогда как был поврежден один знак, не соответствует материалам дела, поскольку как следует из заключения эксперта им в состав восстановительных работ и запасных частей включен один номерной знак стоимостью 1500 руб. (л.д. 163).
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы занимался самостоятельным сбором информации, указал в заключении запасные детали, которые не соответствуют повреждениям и акту осмотра от 18 января 2018 г., не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств самостоятельного сбора экспертом информации истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что с учетом исследования представленных материалов дела, в том числе акта осмотра от 18 января 2018 г., им были указаны детали, подлежащие замене либо ремонту, с учетом механизма ДТП и технологии ремонта.
Судебная коллегия также учитывает, что самим истцом автомобиль на осмотр эксперта представлен не был несмотря на указание такой необходимости судом в определении о назначении экспертизы. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, непредставление на осмотр автомобиля было обусловлено его продажей на момент проведения экспертизы (л.д.218). Однако в определении о назначении экспертизы суд разъяснил сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 147 оборот), в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, необходимости определения размера страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которыми истец распорядился во время рассмотрения спора.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное взыскание судом с истца расходов по оплате судебной экспертизы, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
