Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3026/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова А.И. к Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить, по апелляционной жалобе Мешкова А.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.
установила:
Мешков А.И. обратился в суд с иском к АНО "РИА "Севастополь" и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию за задержку исполнения ответчиком судебных решений от 21 июня 2016 года (дело N 2-1900/2016) и от 26 октября 2016 года (дело N 2-3153/2016), которыми в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также указанными решениями судов в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав, на которую он просит начислить и взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск обоснован тем, что истец работал в АНО "РИА "Севастополь" в должности заместителя генерального директора по развитию с 16 сентября 2015 года. За время работы ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он неоднократно обращался в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности. Решениями Ленинского районного суда от 21 июня 2016 года по делу N 2-1900/2016 и от 26 октября 2016 года по делу N 2-3153/2016 в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда. Указанные решения вступили в законную силу соответственно 23 августа 2016 и 14 декабря 2016 года, однако исполнены были работодателем только 13-14 декабря 2017 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года Мешкову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда и удовлетворении иска, указывая, что выводы суда о том, что истец просит повторно взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы являются неверными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, следующий после периода, по которому судами ранее была начислена компенсация, по день фактического расчета включительно. Так заявитель указал, что по гражданскому делу N 2-1900/2016 компенсация была определена судом за период с января по май 2016 года, по гражданскому делу N 2-3153/2016 за период с июня по октябрь 2016 года, а по настоящему иску требования заявлены о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2016 года по 13 декабря 2017 года, определенной решением суда по делу N 2-1900/2016, а также с ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года относительно задолженности по заработной плате, определенной решением суда по делу N 2-3153/2016. Таким образом, речь идет о доначислении суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, без включения в расчет периодов, за которые ранее судами была начислена компенсация.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мешкова А.И., представителя АНО "Региональное информационное агенство "Севастополь", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2016 года (гражданское дело N 2-1900/2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января по май 2016 года в размере 246440 рублей, а также с ответчика взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5038 рублей 06 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3153/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2016 года в размере 278400 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4827 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Также из материалов дела следует, что указанные решения исполнены АНО "РИА "Севастополь", что подтверждается выпиской по счету, согласно которому по счету зарплатной карты Мешкова А.И. за период с 01 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года на счет истца 13 декабря 2017 года были зачислены денежные средства по исполнительным листам N 2-1900/2016 и N 2-3153/2016 в общей сумме 534705 рублей 52 копейки и 14 декабря 2017 года - 20000 рублей по тем же исполнительным листам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 236 Трудового кодекса Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ее применение к суммам, взысканным по решениям судов, поскольку правовая природа данных выплат иная. Также суд указал, что ответчик уже понес ответственность в виде взыскания с него судом указанной компенсации и повторное начисление процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на уже начисленную и взысканную судом компенсацию не предусмотрено законом. На указанном основании суд пришел к выводу о том, что требования о начислении и взыскании денежной компенсации за задержку исполнения ответчиком судебных решений от 21 июня 2016 года и от 26 октября 2016 года не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит приведенные суждения суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
1. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с редакцией, указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей на день принятия оспариваемого решения суда, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных платежей, установлен в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Принятие судом решения о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не прекращает соответствующего обязательства ответчика, а, следовательно, не освобождает его от обязательства выплатить работнику проценты в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед работником.
Указанный вывод обусловлен тем, что решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правоотношение, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся сумм оплаты труда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мешкова А.И. в части взыскания с АНО "РИА "Севастополь" процентов установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с АНО "РИА "Севастополь" полежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2016 года (гражданское дело N 2-1900/2016), за период с июня 2016 года по 13 декабря 2017 года в сумме 79379 рублей 05 копеек, а также за задержку выплаты заработной платы на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года (гражданское дело N 2-3153/2016), за период с ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года в сумме 71637 рублей 65 копеек.
Представленный истцом расчет указанных процентов судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку его арифметическая составляющая отвечает требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к порядку исчисления размера денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты работнику заработной платы.
2. Также судебной коллегией признается правомерными требования истца о взыскании с АНО "РИА "Севастополь" процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы денежной компенсации морального вреда взысканных с ответчика приведенными решениями Ленинского районного суда города Севастополя.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Соответственно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено соответствующее требование потерпевшего, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходил из того, что обязательства по выплате компенсации морального вреда возникло у ответчика на основании судебных решений от 21 июня 2016 года и от 26 октября 2016 года, тогда как исполнено оно было 13 декабря 2017 года.
Судебная коллегия проверила и признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах при о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступивших в силу судебных решений с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2159 рублей 95 копеек.
3. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В результате бездействий ответчика по невыплате заработной платы, были нарушены трудовые права истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АНО "РИА "Севастополь" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2717 рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мешкова А.И. к Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" в пользу Мешкова А.И. 73922 рубля 76 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 2159 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Региональное информационное агентство "Севастополь" в доход бюджета <адрес> 2717 рублей 68 копеек государственной пошлины.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка