Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-3026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3026/2018
г.Рязань
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкина Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Григорьевского Вячеслава Михайловича об обеспечении иска, поданного им к Конкину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Конкину Сергею Анатольевичу, в том числе находящиеся по месту его регистрации по адресу: г.Рязань, ул.Песоченская, д.16, кв.49, в размере заявленных исковых требований, в сумме 9 868 000 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия по переходу права и сделкам, связанным с отчуждением принадлежащего на праве собственности Конкину Сергею Анатольевичу автомобиля <скрыто>, паспорт транспортного средства серии N от 26.05.2011 года.
Направить настоящее определение для исполнения в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а также для сведения сторонам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьевский В.М. обратился с исковым заявлением к Конкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 30.05.2016 года по 29.12.2017 года с принадлежащего ему счета ПАО "Сбербанк" N40817810856003277398 были списаны и переведены на счет ответчика Конкина С.А. денежные средства в общем размере 9 868 000 рублей для приобретения жилого дома, который предназначался для совместного постоянного проживания ответчика с его женой - дочерью истца ФИО7 и их двоих детей, после их переезда в <адрес>.
В настоящее время брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут.
Ответчик проживает раздельно от дочери истца и их детей, отношения с ними не поддерживает.
В связи с указанным отпала необходимость в приобретении жилого дома для совместного проживания его дочери и ответчика. При этом ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил.
Григорьевский В.М. просил суд взыскать в его пользу с Конкина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 9 868 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 560 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - аресте принадлежащего на праве собственности Конкину С.А. имущества в размере заявленных исковых требований, в сумме 9 868 000 рублей, а также о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем <скрыто>.
По мнению истца, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, так как ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом до рассмотрения дела в суде.
Определением суда заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Конкин С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд вышел за пределы заявленного ходатайства и истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения, указанных в ходатайстве, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представил доказательства наличия у ответчика имущества и его стоимости.
В письменном заявлении в суд апелляционной инстанции истец Григорьевский В.М. высказал свое согласие с определением суда, указав на неправильную формулировку просительной части своего заявления об обеспечении иска.
Определением суда от 28 сентября 2018г. восстановлен процессуальный срок для подачи Конкиным С.А. частной жалобы на определение суда от 24 июля 2018 года.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового материала усматривается, что Григорьевский В.М. обратился с иском к Конкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Цена иска составляет 9868000 руб.
Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; а также положениями ст.140 указанного Кодекса о мерах обеспечения, согласно которым мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1).
Согласно ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер по его иску, суд первой инстанции исходил из крупного размера взыскиваемой суммы, длительности срока пользования ответчиком денежными средствами и отказа возвратить их, что само по себе свидетельствует о существовании реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.
Выбор мер обеспечения осуществлен судьей с учетом мер обеспечения, указанных в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения по его иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует обстоятельствам по исковому материалу и нормам процессуального законодательства; установленные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом требования необходимости применения мер обеспечения по заявленному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновал вероятность наступления тех последствий, ради устранения которых он просит принять обеспечительные меры. При этом, намерение ответчика совершить действия, для предотвращения которых истец просит применить меры обеспечения иска, не является тем обстоятельством, исключительно при доказанности которого возможно принятие обеспечительных мер.
Другие доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у ответчика имущества и его стоимости, так же не являются основанием к отмене определения суда. Положения ст. 139 ГПК РФ не устанавливают обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска, указывать перечень, местоположение имущества и его стоимость. Отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его стоимости не является препятствием для принятия обеспечительных мер. Установление имущества, определение его стоимости и достаточный перечень для обеспечения иска в пределах его цены может произвести судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка в частной жалобе на выход суда за пределы требований, заявленных истцом в ходатайстве об обеспечительных мерах по иску, также не может служить поводом к отмене определения суда.
Положениями ст.140 ГПК РФ установлен открытый перечень обеспечительных мер, что предполагает возможность применения как указанных в них мер, так и не указанных в перечне мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов субъектов спора, а также обеспечение сохранности спорного имущества. Реализация указанных полномочий осуществляется по усмотрению суда при соблюдении требований наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц и соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, то есть именно суду предоставлено право выбора обеспечительной меры, применение которой в каждом конкретном случае является наиболее эффективным и оптимальным.
Как усматривается из заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и обжалуемого определения суд не вышел за рамки требований истца, он лишь в связи с юридической неграмотностью истца изложил формулировку обеспечительных мер в соответствии с требованиями законодательства. Прав и законных интересов ответчика это не нарушает.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене или замене мер обеспечения или одной из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка