Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3026/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3026/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потехонина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Потехонина Павла Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Потехонина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу Потехонина Павла Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Потехонин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ООО «Доступное жилье») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... Во исполнение договора он перечислил ответчику 1426600 рублей. Ответчик же обязательства передать ему квартиру в срок до 30 сентября 2016 года не выполнил.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 10 июня 2017 года в размере 231 993 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Потехонин П.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривает определенный судом период начисления неустойки с 30 ноября 2016 года, поскольку договором установлен срок окончания строительства - сентябрь 2016 года.
Полагает, что при определении размера неустойки и штрафа суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и необходимость ее снижения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Потехонин П.Н. и представитель ООО «Доступное жилье», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая требования о взыскании истцу как участнику долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной частью 2 статьи 6 указанного закона неустойки.
Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который подлежит взысканию неустойка, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке доказательств по делу.
Так согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, пунктом 8.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев до 30 ноября 2016 года.
Таким образом, 30 ноября 2016 года является предусмотренным договором сроком передачи истцу квартиры, с которого в силу прямого указания части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит исчислению неустойка за его нарушение.
При таком положении отсутствуют правовые основания для установления периода начала исчисления неустойки с 30 сентября 2016 года - то есть с установленного пунктом 2.3 договора срока окончания строительства.
Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было подано мотивированное заявление о снижении размера взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования Потехонина П.Н., изложенные в претензии от 10 мая 2017 года, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Доступное жилье» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф, снизив его размер до 10000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа определен судом в размере 31 500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учел заявление ответчика о снижении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины несвоевременного выполнения застройщиком условий договора, конкретные обстоятельства дела и снизил его размер до 10000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правомерными, основанными на точном соблюдении требований указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потехонина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
