Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3026/2017, 33-33/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-33/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Смояна Ахмета Мишевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смояна Ахмета Мишевича страховое возмещение в размере 1208805 (Один миллион двести восемь тысяч восемьсот пять) рублей 52 копейки, неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7007 (Семь тысяч семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смояна Ахмета Мишевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смояну Ахмету Мишевичу о взыскании стоимости замененных деталей - удовлетворить частично.
Взыскать со Смояна Ахмета Мишевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость замененных деталей в размере 86915 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 (Две тысячи триста один) рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смояну Ахмету Мишевичу о взыскании стоимости замененных деталей - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24363 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 43 копейки.
Взыскать со Смояна Ахмета Мишевича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2409 (Две тысячи четыреста девять) рублей 57 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30576 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать со Смояна Ахмета Мишевича в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3024 (Три тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 15409 (Пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 87 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Смояна А.М. - Барсуковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоян А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.04.2015г. между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования N. Объектом страхования по вышеуказанному договору страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <скрыто>. Выгодоприобретателем по договору является он. Страховая сумма по заключенному между сторонами договору добровольного страхования определена в размере 2000000 рублей. Страховая премия в размере 173168 руб. 80 коп оплачена им в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г. в 04 час. 00 мин. на 248 км. + 580м. автодороги <адрес>. Водитель Шахов В.В., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под его управлением, двигавшемуся прямолинейно, совершив с ним столкновение, после чего принадлежащий ему автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. 03.12.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив весь комплект необходимых документов, и попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА ФИО9 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выдаче ему направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости обратился в ООО "ЭО "Содействие", неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7700 руб. Согласно заключению специалиста вышеуказанного экспертного заключения N от 09.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1250448 руб. 52 коп., величина УТС - 46593 руб. 70 коп. 08.02.2016г. он обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО "ЭО "Содействие", с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля, выплате УТС и оплате расходов по проведению независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований и с учетом того, что истец отремонтировал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО9, окончательно просил суд признать недействительным пункт 5.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", предусматривающий, что страховщик не несет ответственности по иску УТС в случае не указания страховой суммы по данному риску в договоре страхования; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1344491 руб. 52 коп., неустойку за период с 24.09.2016г. по 28.09.2017г. в размере 173168 руб. 80 коп.., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7700 руб.
В процессе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гаратия" предъявлен встречный иск к Смояну А.М. о возврате замененных деталей. В обоснование встречных исковых требований представитель СПАО "РЕСО-Гаратия" указал, что Смоян А.М. имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из обязательств по возврату замененных в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО9 запасных частей ТС <скрыто>. С учетом уточненных встречных исковых требований, ссылаясь на определение стоимости деталей, замененных Смояном А.М. в процессе ремонта на СТОА, в соответствии с заключением эксперта N ООО "Нэк-груп", окончательно просил взыскать со Смояна А.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму стоимости замененных согласно заказ-наряда N от 06.06.2016г. ИП ФИО9, запчастей ТС средства <скрыто>, по факту страхового события, имевшего место 18.11.2015г. в размере 106265 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года исковые требования Смояна А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смояну А.М. о взыскании стоимости замененных деталей удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило перед Страхователем свои обязательства предусмотренные договором страхования и не допустило их нарушения. Также полагает, что заключение дополнительной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как исследование было проведено ненадлежащим образом с нарушением законодательства и без учета и оценки противоречий в виде несовпадающих с обстоятельствами события повреждения. Кроме того, указывает, что судом неправомерно взыскана величина утраты товарной стоимости, поскольку по условиям договора и Правил страхования средств автотранспорта, утрата товарной стоимости выделена как отдельный страховой риск, который не был застрахован и за который истцом не произведена оплата отдельной страховой суммы, соответственно СПАО "РЕСО-Гарантия" не может нести ответственности по данному риску.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется только стороной ответчика по первоначальному иску СПАО "РЕСО-Гарантия", истцом (ответчиком по встречному иску) Смояном А.М. постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смоян А.М., третьи лица - АО "Объединенная страховая компания" Шахов В.В., Култышев С.Г., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2015г. между Смояном А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) с дополнительным соглашением, в отношении принадлежащего Смояну А.М. транспортного средства марки, модели <скрыто>, по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора страхования в период с 10.04.2015г. по 09.04.2016г., на условиях "Правил страхования средств автотранспорта", утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 г. (далее - Правила). Страховая премия по договору в размере 173168 руб. 80 коп. Смояном А.М. оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору по рискам "хищение, ущерб" является Смоян А.М.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 18 ноября 2015 года в 04 часов 00 минут на 248 км. + 580 м. а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего Смояну А.М. и под его управлением, с автомобилем <скрыто>, принадлежащего Култышеву С.Г. и под управлением Шахова В.В.
ДТП произошло по вине водителя Шахова В.В., который в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, управляя автомобилем <скрыто>, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу для движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения, при этом произошло столкновение управляемого Шаховым В.В. автомобиля с автомобилем <скрыто>, который совершил наезд на металлическое ограждение дороги.
Дорожная ситуация, а также вина Шахова В.В. в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Смояна А.М. получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015г.
24.11.2015г. от Смояна А.М. поступила телеграмма в СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении осмотра 26.11.2015г. по адресу: <адрес>А застрахованного ТС <скрыто>.
26.11.2015г. поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО "Авто-Эксперт" на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт осмотра N от 26.11.2015г. ООО "Авто-Эксперт". При этом в указанном акте осмотра в разделе "дополнительные сведения по идентификации ТС" имеется отметка о том, что идентифицировать транспортное средство по VIN номеру на кузове не представляется возможным, так как двери транспортного средства заблокированы (закрыты), ключи не предоставлены.
27.11.2015г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Смояна А.М. письмо с предложением предоставить в СПАО "РЕСО-Гарантия" документы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования
04.12.2015г. от Смояна А.М. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО9 с приложением к указанному заявлению копий документов, необходимых при обращении за страховым возмещением.
11.12.2015г. СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграммой известило Смояна А.М. о готовности направления на ремонт на СТО "ИП ФИО9" и возможности получения направления в офисе страховой компании. В этот же день заказной корреспонденцией СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Смояну А.М. заказное письмо аналогичного содержания, указав в приложении к письму - копии направления и акта осмотра, которое получено 21 декабря 2015 года матерью Смояна А.М.
Автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий Смояну А.М. был отремонтирован в период с 15.12.2015г. по 11.01.2016г. на СТОА ИП ФИО9. При этом оплату за проведенный ремонт в размере 1 343 748 руб. 52 внес в кассу СТОА 06.06.2016г. Смоян А.М.
09.02.2016г. Смоян А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил в связи с невыдачей ему направления на СТОА ИП ФИО9 выплатить страховое возмещение в размере 1297042 руб. 22 коп., неустойку в размере 129876 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7700 руб., приложив заключение специалиста ООО "Экспертное объединение "Содействие" N от 09.12.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 1250448 руб. 52 коп., с учетом эксплуатационного износа - 1047734 руб. 44 коп.; величина утраты его товарной стоимости составляет 46593 руб. 70 коп.
Ответом от 17.02.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Смояну А.М., что риск УТС не был застрахован по договору страхования, в связи с чем, страховое возмещение за утрату товарной стоимости возмещению не подлежит. Одновременно Смояну А.М. сообщалось, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 было подготовлено 11.12.2015г. и направлено в его адрес заказным письмом, в связи с чем, выплата страхового возмещения может быть произведена только путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, на основании выданного направления на ремонт.
Как усматривается из полиса "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N от 20.04.2015г., сторонами при заключении договора страхования было определено, что по риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.
19.08.2016г. Смоян А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения по договору страхования N по страховому случаю от 18.11.2015г. на основании наряд-заказа N от 06.06.2016г. ИП ФИО9, акта об оказании услуг N от 06.06.2016г. ИП ФИО9, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2016г., подтверждающих фактически выполненный ремонт принадлежащего ему автомобиля и его оплату.
В ответ на вышеуказанное заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом. N от 09.09.2016г. сообщило Смояну А.М. о необходимости предоставления отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что до настоящего времени СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю Смояну А.М. не произвело.
В связи с оспариванием СПАО "РЕСО-Гарантия" возможности образования заявленных Смояном А.М. повреждений при обстоятельствах ДТП от 18.11.2015г., объема ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, величины утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, определением суда от 13.10.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта N, N от 23.12.2016г., повреждения автомобиля <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г. на 248+580 м. автодороги Москва - Урал, за исключением повреждений крышки зеркала и заднего левого фонаря. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП, произошедшем 18.11.2015г., составляет 27745 руб.
В связи с имевшейся необходимостью проведения исследования металлического ограждения дороги, с которым контактировал автомобиль <скрыто>, для дачи обоснованного вывода о возможности образования отраженных в экспертном заключении повреждений вследствие указанного контакта, определением суда от 19 апреля 2014 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта N от 10.08.2017г., механические повреждения на элементах и деталях, локализованные на левой боковой поверхности кузова автомобиля <скрыто>, с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г., в результате контактного взаимодействия указанного автомобиля с неподвижным объектом, в данном случае металлическим дорожным ограждением барьерного типа.
Допрошенный в судебном заседании 07 сентября 2017 года эксперт ФИО11 пояснил, что механические повреждения на элементах и деталях, локализованные на левой боковой поверхности кузова автомобиля <скрыто>, с наибольшей степенью вероятности могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2015г., в результате контактного взаимодействия данного автомобиля с металлическим ограждением барьерного типа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно признав заключение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что стоимость выполненных работ по заказ-наряду ИП ФИО9 N от 06.06.2016г., оплаченных страхователем Смояном А.М., составила 1343748 рублей, верно определилразмер подлежащих возмещению расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС <скрыто>, в сумме 1 181 060 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1 343 748 руб. 52 коп. (стоимость выполненных работ по наряд-заказу N от 06.06.2016г.) - 1100 руб. (фонарь задний левый наружный с/у) - 23052 руб. (фонарь задний наружный) - 600 руб. (диск заднего левого колеса замена) - 135086 руб. (диск заднего левого колеса) - 850 руб. (замена левой фары ввиду двойного указания данного вида работ в п.10 и п.12 в перечне наименования выполненных работ по наряд-заказу N от 06.06.2016г.) - 2000 руб. (стоимость ремонтных работ по ремонту крыла правого ввиду несоответствия количества нормо-часов, указанных в экспертном заключении - 1,5 н/ч в отношении указанного ремонтного воздействия, его значению, указанному в заказ-наряде - 3,5 н/ч).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смояна А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1181060 рублей 52 копейки.
В связи с удовлетворением требования Смояна А.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования Смояна А.М. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ при определении их размера. В данной части, а также в части возмещения расходов на проведение экспертизы и взыскании государственной пошлины решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая встречный иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смояну А.М., суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с п.13.2.13 Правил Страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, принимая во внимание невозможность передачи замененных деталей после ремонта, руководствуясь п.1 ст.1105 ГК РФ о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, учитывая остаточную стоимость замененных деталей, определенную заключением эксперта, уменьшив её на стоимость диска заднего левого колеса, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Смояну А.М. о взыскании стоимости замененных деталей в размере 86915 рублей.
При этом, суд исходил из того обстоятельства, что СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Смояна А.М. и его представителя Барсукову Ю.А. письмом N от 09.09.2016г. об обязанности страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта и необходимости представления указанного транспортного средства на осмотр в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако до настоящего времени указанная обязанность страхователем не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" в целом направлены на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и не согласие с экспертными заключениями, между тем указанные и иные доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции его представителем, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Обсуждая ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется. Выводы судебных экспертиз эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, ответив на все вопросы представителей сторон. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебных экспертиз, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Смоян А.М. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 181 060 рублей 52 копейки, а доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" правовых оснований к его отмене или изменению в указанной части не содержат.
Между тем, с выводом суда о включении в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страхователя величины УТС в размере 27745 рублей, судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая исковые требования Смояна А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным пункта 5.1 Правил Страхования, исключающего ответственность страховщика по риску УТС в случае отсутствия в договоре страхования указания на страховую сумму отдельно по данному риску, суд первой инстанции, анализируя положения ст.422 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, нормы ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., пришел к выводу о том, что вышеуказанный пункт 5.1 Правил страхования средств автотранспорта, является недействительным - ничтожным и включил в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страхователя величину УТС в размере 27745 рублей.
Однако, указанные выводы суда противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В то же время в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что согласно заключенного между сторонами договора страхования, содержащимся в полисе "РЕСОавто" N, страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение".
Из указанного полиса, копия которого представлена в материалы дела, следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 25 сентября 2014 года. В страховом полисе, прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка Смояна А.М. о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется. С положениями Правил страхования ознакомлен, обязуется их выполнять, что удостоверено подписью Смояна А.М. в полисе страхования.
Пунктом 4.1.5 Правил Страхования определено, что "Утрата товарной стоимости" (далее - УТС) - это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В силу п.5.1 Правил Страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.
В данном случае, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного между Смояном А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия", противоречат действующему законодательству, является ошибочным. Следовательно, согласно указанным положениям Правил страхования, утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит. Таким образом, решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 27745 рублей подлежит отмене в силу ч.1 п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Смояна А.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и снижении размера взысканного страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" до 1 181 060 рублей 52 копейки и размера государственной пошлины, взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань до 14 905 рублей.
В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 27745 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смояна Ахмета Мишевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать, снизив размер взысканного страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" до 1 181 060 рублей 52 копейки (один миллион сто восемьдесят одна тысяча шестьдесят рублей 52 копейки) и размер государственной пошлины, взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань до 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
