Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3026/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3026/2010
1 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,
при секретаре Юркиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО к П.В. о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО к П.В. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с иском к П.В. о взыскании долга в размере ... руб.67 коп
Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа № от 06.06.2008 г. П.В. получил в заем у ООО 1 ... рублей сроком на один год под ... % годовых.
По договору уступки требования б/н от 01.12.2008г. ООО 1 уступил право требования долга ЗАО на общую сумму ... руб. 96 коп., в том числе долг П.В. в сумме ... рубля 77 коп.
22 декабря 2008 г. между Цедентом ЗАО и Цессионарием ООО был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования на общую сумму ... рублей 57 копеек, в том числе, с должника П.В. на сумму ... рубля 77 коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в размере ... рубля 77 коп, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст.ст.309, 310, ч.2 ст.314, 384, 395 ГК РФ истцы просили взыскать с П.В. в пользу ООО ... рублей 67 коп., в том числе: сумму основного долга - ... руб.; сумму процентов - ... руб., сумму комиссии - ... руб.; ... руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Громов A.M. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик П.В. иск не признал и пояснил, что действительно имел долг перед ООО 1 и соответственно - перед ООО, однако впоследствии долг он погасил.
Нотариально заверенный перевод расписки вместе с подлинником расписки и письмом М.А. об уступке требований, П.В. представил суду.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Громовым А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Громова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 06.06.2008г. П.В.. получил заем у ООО 1 в сумме ... рублей сроком на один год под ... % годовых.
По договору уступки требования б/н от 01.12.2008г. ООО 1 уступил право требования долга ЗАО на общую сумму ... рублей 96 копеек, в том числе долг П.В. в сумме ... рубля 77 копеек
22 декабря 2008г. между ЗАО и ООО был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО передал ООО права требования на общую сумму ... рублей 57 копеек, в том числе с должника П.В. на сумму ... рубля 77 копеек.
На основании письма от 26 декабря 2008года генеральный директор ООО М.А. уведомил П.В. о том, что его долг перед ООО уступлен по договору уступки от 26.12.08г. другому юридическому лицу- международной деловой компании ЛТД).
Из расписки от 30 июня 2009г., подписанной директором ЛТД Э.Т., следует, что П.В. полностью погасил долг в сумме ... руб. Компания ЛТД претензий к П.В. не имеет.
Установив вышеизложенное обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО к П.В. о взыскании долга в сумме ... руб. 67 коп являются безосновательными, в связи с тем, что ООО не имеет права требовать возврата, уступленного другому юридическому лицу долга, а также тем, что из материалов дела следует, что этот долг погашен ответчиком.
Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд первой инстанции достаточно полно проверил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовал представленные ими доказательства, которые правильно оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, и что они не доказаны, является несостоятельным и отмены решения не влечет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что доказательством перехода права требования является уведомление от 26.12.2008 г. в адрес ответчика, подписанное генеральным директором ООО, а расписка международной деловой компании ЛТД свидетельствует о погашении долга ответчиком.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае подлинность письма от 26 декабря 2008г. генерального директора ООО М.А. и расписки от 30 июня 2009г., подписанной директором ЛТД Э.Т. о погашении долга П.В. никем не оспаривались. Доказательства о подложности указанных документов истцом не предоставлялись, ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица ЛТД не заявлялись, напротив истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, при имеющейся явке участников процесса.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял решение, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы эти выводы суда не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
