Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30257/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак И. В. к Феоктистову А. Д., Кудерской Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Феоктистова А. Д., Кудерской Л. Д. к Марущак И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по частной жалобе Феоктистова А. Д., Кудерской Л. Д. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Марущак И.В. обратилась в суд с иском к Феоктистову А.Д.,

Кудерской Л.Д. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2 021 385,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, с нее в пользу Стратулат В. Д., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1659563 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 41 копейка.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Марущак И. В. к Феоктистову А. Д., Кудерской Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Встречные исковые требования Феоктистова А. Д., Кудерской Л. Д. к Марущак И. В. - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Марущак И. В. в пользу Феоктистова А. Д. и Кудерской Л. Д. неосновательное обогащение в размере 2 009 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 14.05.2021г. в размере 413 051,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Феоктистова А. Д., Кудерской Л. Д. к Марущак И. В. о взыскании убытков отказать.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление Феоктистова А. Д., Кудерской Л. Д. о возмещении судебных расходов.

С Марущак И. В. взыскано в равных в пользу Феоктистова А. Д. и Кудерской Л. Д. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000,00 руб., транспортные расходы в общей сумме 2 667,82 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 013,19 руб., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 20 311,56 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Феоктистов А.Д. и Кудерская Л.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>

от <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Феоктистову А.Д. и Кудерской Л.Д., в удовлетворении первоначальных исковых требований к которым было отказано и чьи встречные требования были удовлетворены частично, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя истца и принципы разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Феоктистова А. Д., Кудерской Л. Д. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка