Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-30256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фастивец <ФИО>11 к УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе о восстановлении права на ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет, о возобновлении выплаты,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней председателя ликвидационной комиссии УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе Вейгнер Н.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Фастивец А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе о восстановлении права на ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет и возобновлении выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2020 подала в УСЗН в Красноармейском районе заявление в электронном виде на получение ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего <ФИО>12 <Дата ...>., 27.07.2020 ответчиком издано распоряжение о назначении выплаты с 01.01.2020 по 21.06.2021 в размере <...> рублей ежемесячно. 28.10.2020 ответчиком принято решение об изменении порядка начислений выплаты и ее приостановлении в связи с ошибочными действиями по решению прокуратуры - превышение среднедушевого дохода семьи получателя. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ответчика, о взыскании с истца незаконно полученной ежемесячной выплаты за период с 01.01.2020 по 31.09.2020 отказано, решение Управления от 28.10.2020 признано незаконным и необоснованным. В этой связи истец полагает, что имеет право на продолжение выплаты с момента ее приостановления, в связи с чем, просила восстановить право на указанную выплату с 1 октября 2020 года, взыскать невыплаченное пособие за период с 01.10.2020 по 21.06.2021 в размере <...> рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что решением мирового судьи протест прокурора, послуживший основанием для приостановления выплаты пособия, не отменен, а потому у УСЗН отсутствуют основания для возобновления выплаты. Отказ в предоставлении выплаты на основании протеста прокурора не препятствует повторному обращению заявителя за назначением выплаты. Указывает на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе по доверенности Пименова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 г. N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 01.01.2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, предоставляемая в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства РФ N 384 от 31.03.2020 г. "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о её назначении".

22.06.2020 г. в УСЗН в Красноармейском районе Фастивец А.В. подано заявление о назначении ежемесячной выплаты на ребенка <ФИО>14, <Дата ...> года рождения.

27.07.2020г. ответчиком издано распоряжение о назначении денежной выплаты с 01.01.2020 по 21.06.2021 в размере <Дата ...> рублей ежемесячно.

28.10.2020 г. УСЗН принято решение N об изменении порядка начислений выплаты по причине - в связи с ошибочными действиями - превышение среднедушевого дохода семьи получателя, которым истцу приостановлена выплата с октября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района к Фастивец А.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты на детей от 3 до 7 лет из средств бюджета Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения упомянутого дела мировой судья пришел к выводу о том, что Фастивец А.В. в силу закона имеет право на получение ежемесячной выплаты на ребенка согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2020 г. N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав преюдициальность решения мирового судьи применительно к данному спору, установив, что истец имеет право на получение выплаты пособия на ребенка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав право Фастивец А.В. на получение названного пособия, возложения обязанности на УСЗН в Красноармейском районе возобновить выплаты с 01.10.2020 и взыскании невыплаченного пособия за период с 01.10.2020 по 21.06.2021 в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района от 02.12.2020 установлено, что среднедушевой доход семьи Фастивец А.В. ниже прожиточного минимума в размере <...> рублей необходимого для получения выплаты, что дает право последней на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, предоставляемой в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства РФ N 384 от 31.03.2020.

Поскольку право истца на получение упомянутой выплаты установлено вступившим в законную силу судебным актом, а основанием для ее приостановления явилось представление прокурора, которым указано на ошибочность выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода семьи истца, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Фастивец А.В. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление пособия носит заявительный характер и не лишает истца возможности обращения с соответствующим заявлением несостоятелен, поскольку правом на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет Фастивец А.В. воспользовалась путем обращения с заявлением 22.06.2020 и обращение в суд с рассматриваемыми требованиями является обоснованным способом защиты нарушенных прав.

Кроме того, несостоятельным является и утверждение о процессуальных нарушениях суда, связанных с не привлечением к участию в деле прокурора, поскольку последний не является стороной в спорных правоотношениях, наличие внесенного протеста прокурора, выводы которого опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, не могут ущемлять права истца на получение ежемесячной выплаты.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, учитывая, что требуемая истцом денежная сумма в размере 47 875,50 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы не выплачена, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнении к ней председателя ликвидационной комиссии УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе Вейгнер Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Быстров А.Н.

Судьи Рогова С.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка