Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-30255/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухманян <ФИО>7 к Тухманяну <ФИО>8 о разделе совместно нажитого имущества,

по частным жалобам представителя Тухманян <ФИО>9 по доверенности Гасанов <ФИО>10 на определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Тухманян <ФИО>11 обратилась в суд с исковым заявлением к Тухманяну <ФИО>12 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.12.2020 устранить его недостатки.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тухманян <ФИО>13 - Гасанов <ФИО>14 подал частную жалобу на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 по исковому заявлению Тухманян <ФИО>15 к Тухманяну <ФИО>16 о разделе совместно нажитого имущества, которым был возвращен указанный иск.

25.12.2020 года данная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 11.01.2021.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определения от 09 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года отменить. В обоснование доводов указано, что определения суда незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что копии определений об оставлении иска и частной жалобы без движения были получены за пределами срока для устранения недостатков, указанных судом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю в порядке, предусмотренном ст.135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Тухманян <ФИО>17 указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судьей срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что копия определения судьи от 25.11.2020 об оставлении искового заявления без движения была получена истцом для его надлежащего исполнения в срок, указанный в определении, не содержится и доказательств, указывающих на возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения письма ввиду неявки адресата за его получением, на что, собственно, указывает заявитель в своей частной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное обстоятельство лишило истца возможности исполнить определение в указанный в нем срок и в этой связи представляется обоснованным вывод о том, что имело место нарушение права Тухманян <ФИО>18. на своевременный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение судьи от 25.11.2020 истцом не было получено в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьей первой инстанции на стадии принятия иска к своему производству преждевременно дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно отсутствию в приложении к исковому заявлению документов в отношении спорного имущества.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Тухманян <ФИО>19 нельзя признать законным и обоснованным, как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2020 года подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021г. восстановлен срок для подачи жалобы на определение того же суда от 09.12.2020 о возврате искового заявления Тухманян <ФИО>20 Учитывая, что определение о возвращении иска отменено судом вышестоящей инстанции, оснований для рассмотрения жалобы и проверки законности и обоснованности определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2021 года о возвращении частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 не имеется, поскольку вопрос относительно законности возврата искового заявления разрешен судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Тухманян <ФИО>21 по доверенности Гасанов <ФИО>22 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года - отменить, материал возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка