Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3025/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Волкову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Волкова Р. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Волкову Р.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита от 30.03.2019г. N 0378067334 в общем размере 139 659 рублей 18 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 121 621 рублей 70 коп; проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2020г. по 14.07.2020г. в размере 9 237 рублей 48 копеек; неустойку за просрочку в оплате кредита в сумме 88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля 18 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2019 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 0378067334, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Указанный договор заключался путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, моментом заключения договора в соответствии с п.2.2. общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счёт. Ответчиком неоднократно была допущена просрочка платежей по кредиту, чем нарушены условия договора (пп.3.9,4.2.2 общих условий кредитования). В связи с чем истцом 14.07.2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 0378067334 от 30.03.2019 года в общем размере 139 659 рублей 18 копеек, в том числе: 121 621 рублей 70 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 237 рублей 48 копеек - просроченные проценты; 88 рублей 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля 18 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него процентов за пользование кредитом в сумме 9 237 рублей 48 копеек, неустойки в размере 8 800 рублей и госпошлины в размере 3 993 рубля 18 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, введенными из-за этого ограничениями и потерей дохода он в 2020 году обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако получал необоснованные отказы. Полагал, что распространение коронавирусной инфекции и введенные из-за этого ограничения на территории РФ являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с которыми он освобожден от оплаты истцу процентов за пользование кредитом, неустойки и госпошлины.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.95), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; и, поскольку из данной жалобы следует, что ответчиком судебное решение обжалуется только в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, неустойки и госпошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2019 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 0378067334, в соответствии с которым, ответчику истцом предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. По состоянию на 14.07.2020г. у ответчика по данному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 121 621 рубль 70 коп и процентам за пользование кредитом за период с 26.03.2020г. по 14.07.2020г. в размере 9 237 рублей 48 копеек. Наличие задолженности по основному долгу по кредиту в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам дела и требованиям закона выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В свою очередь, допущенные ответчиком неоднократные просрочки ежемесячных платежей позволяли истцу в силу требований п.2 ст.811 ГК РФ обратиться в суд 11.05.2021г. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование таким кредитом, что и было сделано истцом.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления (Максимальный размер кредита, по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) составляет для потребительских кредитов составляет сумма (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435));

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 6, могут являться:1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Как следует из имеющихся в материалах дела обращений ответчика в адрес ЦБ РФ, ответчик действительно обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении кредитных каникул (л.д. 63-66). Однако, какие-либо решения ответчика относительно такого обращения истца материалы дела не содержат, равно как и не содержат и самого заявления истца в адрес ответчика о предоставлении ему кредитных каникул к прилагаемыми такому заявлению, предусмотренными вышеуказанными положениями закона, документами. В связи с чем судебной коллегией судебное заседание по данному делу дважды откладывалось, вышеуказанные доказательства дважды запрашивались как у истца, так и у ответчика, однако, не смотря на получение сторонами спора соответствующих запросов, предоставлены ими не были (л.д.86-95).

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ч.4 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" длительность льготного периода (кредитных каникул) может составлять не более шести месяцев. При этом, положения ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ не освобождают заемщика от оплаты процентов за пользование кредитом как таковых, равно как и основного долга, предоставляя возможность лишь отсрочки в оплате таких процентов и основного долга. Истец подал иск по настоящему делу о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом 01.05.2021г. (л.д.39), т.е. спустя более одного года после обращения к нему ответчика с требованием о предоставлении ему кредитных каникул.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.

В тоже время, в соответствии с ч.7 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи (т.е. то, что у заемщика произошло снижение дохода, позволяющее банку предоставить ему кредитные каникулы на срок не более 6 месяцев), считается соблюденным, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.14 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ, в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа).

Из предоставленного в материалы дела истцом расчета следует, что неустойка по договору начислена истцом ответчику за период с 06.04.2020г. по 20.06.2020г. в общей сумме 8 800 рублей (л.д.18,19), т.е. за тот период, когда при принятии ответчиком положительного решения о предоставлении истцу кредитных каникул, такая неустойка в соответствии с ч.14 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ не подлежала бы начислению. При этом, начисление указанной неустойки не соответствует условиям о ней, предусмотренным п.3 Тарифного плана по договору (л.д.25) и п.4.2.2 Общих условий кредитования (л.д.33), вопреки которым такая неустойка, которая должна составлять 0,5% от каждого не оплаченного ежемесячного платежа, начислена истцом ответчику 11 раз за не осуществление одного и того же минимального платежа (1-го не оплаченного платежа по кредиту). Более того, такая неустойка за платеж в апреле 2020 года истцом начислена ответчику 4 раза, за май 2020года - 4 раза, за июнь 2020г. - 3 раза (л.д.18,19).

Таким образом, обоснованность начисления указанной неустойки в содержащихся в ее расчете размерах и ее соответствие условиям договора не доказаны истцом.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец вопреки содержащемуся в его расчете размеру неустойки в сумме 8 800 рублей, просит суд взыскать такую неустойку в ином размере - в сумме 88 рублей (л.д.4). Данные исковые требования истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнялись и не изменялись. При этом, к взысканию с ответчика истцом заявлена денежная сумма в общем размере 139 659 рублей 19 копеек, т.е. с учетом неустойки в сумме 8 800 рублей, которую в своем иске истец не просил взыскать с ответчика (121 621 рублей 70 коп + 9 237 рублей 48 копеек. + 8 800 рублей). Суд первой инстанции, оставив указанные противоречия и обстоятельства без должного внимания, полностью удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 88 рублей и в тоже время - сумму всей задолженности в размере 139 659 рублей 19 копеек, т.е., включив в нее не заявленную истцом в иске ко взысканию неустойку в сумме 8 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору кредита от 30.03.2019 года неустойки следует отменить, следует принять в отмененной части новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании по договору кредита от 30.03.2019 года неустойки в сумме 88 рублей отказать. В части размера взысканной госпошлины, указания общего размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика по договору кредита следует изменить. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 713 рублей 65 копеек, указав, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору кредита с ответчика в пользу истца (основной долг + проценты за пользование кредитом) составляет 130 859 рублей 18 копеек. Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины по делу с учетом требований ст.98 ГПК РФ являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года в части взыскания с Волкова Р. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредита от 30.03.2019 года неустойки - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении исковых требований к Волкову Р. С. о взыскании по договору кредита от 30.03.2019 года неустойки (штрафа) за период с 13.04.2020г. по 20.06.2020г. в сумме 88 рублей отказать.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года в части размера взысканной госпошлины, указания общего размера задолженности подлежащей взысканию по договору кредита - изменить. Взыскать с Волкова Р. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 713 рублей 65 копеек (93%), указав, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору кредита с Волкова Р. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" (основной долг и проценты за пользование кредитом) составляет 130 859 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка