Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой Галины Вениаминовны, Алексеевой Светланы Вениаминовны к Петренко Любови Вениаминовны об установлении сервитута, поступившее по апелляционным жалобам Ефимовой Г.В., Алексеевой С.В., Петренко Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

для беспрепятственного прохода к своим земельным участкам установить Ефимовой Галине Вениаминовне - собственнику земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, и Алексеевой Светлане Вениаминовне - собственнику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Петренко Любови Вениаминовне, по следующим координатам поворотных точек общей площадью 84 кв.м.: <данные изъяты>

Определить плату за сервитут для каждого истца по 13269,33 руб. в год, которые подлежат выплате ответчику единовременно.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ефимова Г.В. и Алексеева С.В. обратились в суд с иском к Петренко Л.В. об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика для обеспечения возможности беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда через земельный участок ответчика к земельным участкам и домам истцов. Просили установить проход и проезд, площадью 117 кв.м., по точкам координат, определенным кадастровым инженером Юриным Е.В., стоимостью 600 руб. в год.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ефимова Г.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Алексеева С.В. - собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Петренко Л.В. - собственник земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Все земельные участки расположены по <адрес> и являются смежными по отношению друг к другу. Для прохода к собственным земельным участкам истцы вынуждены пользоваться смежным земельным участком, принадлежащим Петренко Л.В., т.к. другого способа прохода к их земельным участкам не имеется. Истцы письмом от 14.09.2019 предложили ответчику заключить договор об установлении права ограниченного пользования земельным участком, т.е. сервитута, однако до настоящего времени ответ не получен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

По делу судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны спора.

В апелляционной жалобе Ефимова Г.В. и Алексеева С.В. просят отменить решение суда в части определения платы за сервитут и принять по делу новое решение. Считают, что оснований для установления ежегодного (периодического) платежа за пользование сервитутом не имеется, просят определить плату за сервитут в виде единовременного платежа. Кроме того, по мнению истцов, суд не обосновал необходимость распределения платы за сервитут на каждого из истцов по 13269,33 руб., в то время как экспертом эта стоимость определена как общая для сервитута, ежегодная.

В апелляционной жалобе Петренко Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Так, по мнению ответчика, вывод суда о том, что в обеспечении истцам возможности беспрепятственного прохода к их земельным участкам через земельный участок ответчика имеется необходимость, не соответствует материалам дела. Истцами не доказано, что со стороны ответчика имеется факт нарушения их прав, не представлены доказательства об отсутствии у них иного доступа к своим земельным участкам. Так, земельные участки с кадастровыми номерами N и N с севера граничат с земельным участком общего пользования с кадастровым номером N. При этом в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется запись о том, что данный земельный участок предназначен для осуществления прохода и проезда к земельным участкам истцов. Соответственно истцами не доказано наличие потребности в обустройстве еще одного подъезда с южной стороны через земельный участок истца. Более того, судом не учтено, что при подписании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 03.10.2012, согласовании межевого плана от 31.08.2012 стороны пришли к соглашению о том, что именно ответчику, а не истцам необходим доступ к землям общего пользования. Так, Ефимова Г.В. и Алексеева С.В. сами взяли на себя обязательство о предоставлении доступа ответчику через их земельные участки к землям общего пользования с кадастровым номером N. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. По мнению апеллянта, первоначальное и дополнительное заключение экспертов ООО "Чуваштехкадастр" не соответствуют критериям относимости и допустимости, суд необоснованно принял их во внимание. Суд первой инстанции не учел, что земельный участок Алексеевой С.В. с кадастровым номером N не граничит с земельным участком ответчика, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Чувашской Республике от 26.09.2020. Полагает, что если Алексеевой С.В. действительно необходим доступ с южной стороны к своему земельному участку, то она должна предъявлять требования к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцы обратились с иском об установлении сервитута для прохода и проезда на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с платой за сервитут 600 руб. в год. Однако, суд удовлетворил не заявленные по настоящему делу истцами требования об установлении сервитута для беспрепятственного прохода на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с платой за сервитут 13269,33 руб. в год. Считает, что решение Калининского районного суда г. Чебоксары имеет противоречия. Так, в резолютивной части решения суд определилплату за сервитут "для каждого истца по 1326,33 руб. в год, которые подлежат выплате ответчику единовременно", при этом в описательно-мотивировочной части решения полагал правильным не устанавливать плату за сервитут в виде разовой оплаты стоимости сервитута, придя к выводу о необходимости ежегодной платы.

Проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав Ефимову Г.В., Алексееву С.В., их представителя Селину Н.В., третье лицо Соловьеву Л.В., полагавших не подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, поддержавших жалобу истцов, представителя Петренко Л.В. Алексеева В.Б., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом избранный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч.1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется необходимость в обеспечении истцам возможности беспрепятственного прохода к их земельным участкам, в связи с чем установил сервитут на часть земельного участка ответчика согласно предложенному экспертами ООО "Чуваштехкадастр" варианту, найдя его правильным с учетом сложившегося между сторонами длительного порядка пользования спорными земельными участками. При этом установил плату за сервитут, исходя из выводов экспертов ООО "Чуваштехкадастр", определив ее к уплате ежегодно, учитывая при этом родственные отношения спорящих сторон и возможность в связи с этим изменения порядка пользования сервитутом, в том числе, его оплаты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела установлено, что Ефимова Г.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, Алексеева С.В. - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, Петренко Л.В. - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, Соловьева Л.В. - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.

Земельные участки приобретены в собственность сестрами Ефимовой Г.В., Алексеевой С.В., Петренко Л.В. и Соловьевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2012, выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Рыжанковым А.В., зарегистрированного в реестре за N 3354, и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 03.10.2012. Земельные участки образованы из одного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположены по адресу: <адрес>, относятся к категории земель населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2020 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Чуваштехкадастр". Перед экспертами поставлен вопрос о наличии необходимости в установления и сервитута и его вариантов для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N

Согласно заключению ООО "Чуваштехкадастр" от 7 сентября 2020 года N 2-16/2020 эксперт пришел к выводу о необходимости сервитута для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, установил варианты такого проезда и прохода. Он определил, как наименее обременительный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N. Также экспертом предложен второй вариант сервитута по пути, фактически сложившемуся между сторонами длительное время через земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Исследовав вопрос об осуществлении прохода и проезда через земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу о неприемлемости данного варианта сервитута. Так, доступ к спорным земельным участкам через этот участок осуществляется вдоль оврага, кромка которого не укреплена, а проход слишком узок для осуществления безопасного прохода и не пригоден для проезда автомобильного транспорта. Обустройство подъездного пути, необходимого и достаточного для обеспечения безопасного доступа к участкам со стороны оврага, потребует значительных денежных и временных затрат, так как для его обустройства потребуется производство дорогостоящих инженерных изысканий. Это - исследование несущей способности грунтов, устойчивости склона, топографическая съемка местности, геологические, экологические и гидрологические изыскания, иные исследования, последующее формирование технического задания на проектирование и осуществление проектных и строительно-монтажных работ, в состав которых будут входить дорогостоящие работы по укреплению кромки оврага или установка свай в твердые породы, завоз крупных объемов земляных масс с последующим уплотнением, устройство твердого и надежного покрытия достаточного для обеспечения длительной эксплуатации. Общая стоимость таких работ может значительно превысить общую стоимость совокупности домовладений на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, что делает нецелесообразным осуществление этих мероприятий через земельный участок общего пользования с кадастровым номером N.

Определяя площадь сервитута, эксперт исходил из необходимости обеспечения истцам возможности не только прохода, но и проезда к земельным участкам.

Поскольку сервитут для проезда транспортного средств оказался слишком затратным для истцов, по их ходатайству по делу проведена дополнительная экспертиза для определения необходимости и вариантов сервитута только для прохода истцов со специальной садовой техникой, порученная судом тем же экспертам ООО "Чувашттехкадастр".

Согласно дополнительной землеустроительной экспертизе от 3 марта 2021 года N 2-16/20Д эксперты пришли к выводу о необходимости установления сервитута для прохода с малогабаритной техникой (стандартной садовой тачкой) к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. При том эксперты исходили из того, что эксплуатация исследуемых земельных участков не подразумевает производство масштабных сельскохозяйственных работ, они предназначены для обеспечения деятельности, характерной для приусадебных территорий с целью личного потребления выращиваемой продукции. Для осуществления такой деятельности достаточно малогабаритной техники, размер и вес которой позволяет ее доставку в границах части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме представленной экспертами.

Определяя наименее обременительный вариант установления сервитута, эксперты исходили из сложившегося в настоящее время порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N, который предусматривает проход по территории участка с кадастровым номером N. Менее затратный и обременительный вариант установления соответствующего сервитута сводится к определению контура части земельного участка ответчика, обремененной сервитутом, площадью 84 кв.:

-по точкам 1-6 - граница, смежная между участками с кадастровыми номерами N и N;

- по точкам 1-2 - граница, смежная между участками с кадастровыми номерами N и N;

- по точкам 5-6 - граница, смежная между участками с кадастровыми номерами N и N;

- по точкам 2-3-4-5 -расположение существующего ограждения, расположенного на участке с кадастровым номером N.

Ширина организованного таким образом прохода составляет от 2,5 м. до 3,0 м., что обеспечивает проход с малогабаритной техникой (стандартной садовой тачкой или тележкой). Экспертом определены координаты контура соответствующей части участка с кадастровым номером N, необходимой для установления сервитута.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выбранным судом первой инстанции вариантом сервитута. Как усматривается из объяснений истцов и третьего лица Соловьевой Л.В., земельный участок они получили в наследство и разделили его, выделив самый большей земельный участок Петренко Л.В., чтобы за счет его размера по нему мог быть обеспечен проход к земельным участкам истцов. Данное обстоятельство косвенно подтверждается размерами земельных участков. Так, участок Петренко Л.В. более чем на 100 кв.м. больше участка, принадлежащего Ефимовой Г.В., и более чем на 200 кв.м. - больше двух других. Также на достигнутую договоренность сторон по вопросу о проходе через участок Петренко Л.В. указывает и наличие ограждения на земельном участке ответчика, на смежной границе с земельным участком Соловьевой Л.В., вдоль которого имеется тропа, ведущая к земельным участкам истцов, что усматривается из представленного в дело фотоматериала.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Петренко Л.В. о том, что суд не учел, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а в данном случае такая возможность предусмотрена через земельный участок общего пользования с кадастровым номером N. Само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости формальной отметки о том, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером N, не может служить основанием для отказа в установлении сервитута. При решении данного вопроса во внимание следует принимать всю совокупность представленных в дело доказательств. Так, невозможность не только проезда, но и безопасного прохода к земельным участкам истцов через земли общего пользования, где фактически находится овраг, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями истцов, третьего лица Соловьевой Л.В., фотоматериалами, заключениями экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что, проводя дополнительную экспертизу на предмет наличия прохода к спорным участкам, суд не исследовал вопрос о возможном проходе через земельный участок общего пользования с кадастровым номером 21:01:030701:444, опровергается самими заключениями экспертиз.

Так, перед экспертами судом были дополнительно поставлены вопросы:

-имеется ли необходимость в установлении сервитута для прохода с малогабаритной техникой (стандартной садовой тачкой или тележкой) к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N;

-в случае необходимости установления такого сервитута определить наименее обременительные и наименее затратные варианты установления сервитута к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N через смежные земельные участки с указанием площади сервитута, координат, размере платы за пользование чужими земельным участком.

Исследуя данные вопросы, эксперт пришел к выводу о наименее обременительном сервитуте для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером N, площадью 84 кв.м.

Кроме того, вывод о невозможности безопасного прохода через земельный участок с кадастровым номером 21:01:030701:444 эксперт сделал также в своем первом заключении.

Таким образом, заключениями основной и дополнительной землеустроительных экспертиз подтверждена невозможность обеспечения сервитута через земли общего пользования ввиду наличия там оврага и отсутствия дорог, а также необходимость прохода к земельному участку истцов посредством использования земельного участка ответчика, как наименее обременительного варианта для смежных землепользователей.

Суд для обеспечения прохода истцам установил сервитут, исходя из интересов последних, при этом установил исключительность такого сервитута. Он дал оценку тому насколько представленными доказательствами, в том числе заключениями землеустроительных экспертиз подтверждена невозможность прохода к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика.

Довод стороны ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцами требований не соответствует действительности. Для разрешения такого рода спора суд устанавливает саму необходимость сервитута - прохода и/или проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика, при этом размер, местонахождение территории и стоимость такого сервитута определяются экспертным путем, с участием специалистов. В связи с этим установление сервитута, отличного от указанного в иске по своим характеристикам, не является выходом за пределы исковых требований, если сервитут установлен в отношении того участка, об обременении которого истец просил.

Суд первой инстанции принял во внимание нормы законодательства, регулирующие правила установления сервитута, представленные сторонами доказательства, и обоснованно исходил из того, что проход к земельным участкам истцов через земельный участок, принадлежащийответчику, является наименее обременительным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истцов о том, что плата за сервитут, указанная судом в резолютивной части решения, не соответствует выводам эксперта и мотивировочной части решения. Ответчиком также указано на противоречивость по этому вопросу выводов суда, обосновавшего в мотивировочной части необходимость установления ежегодной платы, в то время как в резолютивной части указано на единовременную выплату. Данное противоречие разъяснено судьи в определении от 18 апреля 2021 года, из разъяснения усматривается, что судом имелась в виде периодическая ежегодная плата, подлежащая оплате 1 раз в год.

По мнению судебной коллегии, судом ошибочно указано на установление стоимости сервитута по 13269,33 руб. для каждого из истцов. Из буквального толкования экспертного исследования усматривается, что экспертом установлена общая стоимость сервитута, который является одним и тем же для обоих истцов, а также варианты оплаты сервитута: единовременно и периодически. Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что в данном случае подлежит установлению ежегодная плата за сервитут, учитывая, что стороны спора являются близкими родственниками, и в дальнейшем возможно изменение по соглашению между ними условий сервитута.

При таком выборе способа оплаты стоимости сервитута, ежегодно в пользу ответчика Петренко Л.В. с истцов Ефимовой Г.В. и Алексеевой С.В. в равных долях подлежит оплате сумма в размере 13269,33 коп., т.е. по 6634,67 рублей с каждой. В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия