Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шампарова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шампарова А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недополученной денежной компенсации вместо предметов вещего довольствия, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Шампарова А.В. и его представителя Фертикова А.С. ( представившего удостоверение и ордер адвоката), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике- Сингатуллиной Л.Н. (представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании ), полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шампаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик, МВД по УР) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 18 сентября 2006 года по 31 октября 2019 года. Приказом МВД по УР от 31 октября 2019 года N N уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении ответчиком нарушены его трудовые права, не произведена оплата сверхурочной работы за 2017 год в количестве 102 часа, за 2018 год - в количестве 48 часов. 25 октября 2020 года направил в адрес ответчика обращение с просьбой компенсировать выполненную сверхурочную работу предоставлением дополнительного времени отдыха. Письмом МВД по УР от 14 ноября 2019 года в предоставлении дополнительного времени отдыха отказано. Размер оплаты за выполненную сверхурочную работу в 2017 и 2018 годах в количестве 150 часов составляет 70 988,34 руб. Поскольку указанная сумма в день увольнения не выплачена, то на неё должны начисляться проценты за нарушение установленных сроков выплаты. Кроме того, в день увольнения по расчету ответчика должна была быть выплачена сумма в размере 164144,75 руб., однако в день прекращения трудовых отношений в полном объеме эта сумма не выплачена, что является основанием для начисления процентов (денежной компенсации). При увольнении истцу на основании справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования N от 1 ноября 2019 года произведена выплата денежной компенсации в размере 42 824,35 руб. Однако ответчиком расчет компенсации произведен неверно.

Указанными противоправными действиями ответчика причинен моральный вред.

В окончательном варианте своих требований истец просил взыскать с ответчика:

- оплату за выполненную сверхурочную работу в размере 70 988,34 руб.;

- денежную компенсацию за нарушение установленных сроков оплаты при увольнении за период с 1 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 9421,33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за выполненную сверхурочную работу;

- денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении за период с 1 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 2375,42 руб.;

- недополученную денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества в размере 23684,72 руб. и денежную компенсацию за нарушение установленных сроков её выплаты при увольнении за период с 1 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 3 143,36 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты компенсации;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец Шампаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МВД по УР Сингатуллина Л.Н., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР".

Представитель третьего лица - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР" Баль Э.В просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что по настоящему делу подлежали применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Специальная норма, регулирующая сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в рассматриваемом споре не применима. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР, в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 18 сентября 2006 года по 31 октября 2019 года истец проходил службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики, на дату увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела N 3 (по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной системе, сферах жилищно-коммунального хозяйства и строительства) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР.

Приказом МВД по УР от 31 октября 2019 года N Шампаров А.В. 31 октября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) (по инициативе сотрудника) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 4,5 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 2,333 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 6,416 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 8,166 календарных дней пропорционально периоду службы, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 9,75 календарных дней (78 часов).

С приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел Шампаров А.В. ознакомлен 31 октября 2019 года, окончательный расчет с ним произведен 20 декабря 2019 года.

2 ноября 2020 года Шампаров А.В. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, давая собственный анализ нормам законодательства, указывая на трудовой характер возникших между сторонами правоотношений, ссылаясь на часть 4 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации и усматривая, что в специальном законе о службе в ОВД отсутствует норма, регулирующая процессуальные сроки обращения за разрешением спора о выплате (невыплате) заработной платы и других выплат, указывает, что суд при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, они подлежат отклонению.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Являются ошибочными доводы автора жалобы о необходимости на основании части 4 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении заявления ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращении в суд руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так как регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, в том числе регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям вопреки суждениям истца применению не подлежат.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии, с которым на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом трехмесячного срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд (л.д.46).

Из пунктов 4, 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N ( действовавшего до 9 мая 2021 года), следует, что выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число, увольняемому сотруднику денежное довольствие выплачивается в день увольнения.

Поскольку Шампаров А.В. был уволен 31 октября 2019 года, с приказом об увольнении, в котором перечислены подлежащие выплате при увольнении суммы ознакомился 31 октября 2019 года, окончательный расчет с ним произведен 20 декабря 2019 года, а с рассматриваемым иском он обратился в суд 2 ноября 2020 года, то являются обоснованными выводы суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора по требованиям о взыскании не начисленной оплаты сверхурочной работы за 2017-2018 годы, недополученной суммы денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, а также процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат начисленных при увольнении сумм.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом значительно.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, хотя такое право судом было разъяснено.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты неначисленных сумм и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шампарова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.Н. Дубовцев

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка