Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой И.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семеновой И.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) об обязании признания права на перерасчет страховой пенсии по старости - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Семенова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости с учётом среднемесячной заработной платы в Объединении "Примкрайобувьбыт" с 08 августа 1983 года по 18 июня 1992 года, исходя из среднемесячного заработка рабочих и служащих аналогичной профессии и квалификации в СССР.

Свои требования мотивировала тем, что с 17 октября 2017 года ей установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер страховой пенсии по старости определяется путём умножения индивидуального пенсионного коэффициента гражданина (далее ИПК) на стоимость одного пенсионного коэффициента, установленную Правительством РФ, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости. ИПК зависит от продолжительности общего трудового стажа и среднемесячной заработной платы по состоянию на 01 января 2002 года. При назначении ей страховой пенсии по старости ответчик учёл её стаж работы в Объединении "Примкрайобувьбыт" с 08 августа 1983 года по 18 июня 1992 года, однако при исчислении размера страховой пенсии по старости индивидуальный пенсионный коэффициент, зависящий от продолжительности общего трудового стажа и среднемесячной заработной платы по состоянию на 01 января 2002 года исчислен неверно, поскольку ответчик не учел ее среднемесячную заработную плату в спорный период. В рамках взаимодействия ответчиком сделан запрос в отношении её заработной платы в спорный период. Согласно ответа правопреемника Объединения " Примкрайобувьбыт" ООО "Труд", сведений о ее заработной плате не сохранилось. Согласно сообщения ГКУ "Государственный Архив Приморского Края" документы Объединения "Примкрайобувьбыт" на хранение в архив не поступали и их местонахождение архиву неизвестно.

Федеральной службой Государственной статистики (Росстат) от 26 марта 2021 года предоставлены сведения о среднемесячной заработной плате работников организаций, занятых в отраслях "Торговля" и "Бытовое обслуживание населения" по Приморскому Краю за 1983-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет. Со ссылкой на положения ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Семенова И.А. просит обязать ответчика признать за ней право на перерасчет страховой пенсии по старости с учетом ее среднемесячной заработной платы в Объединении "Примкрайобувьбыт" с 08 августа 1983 года по 18 июня 1992 года, определенной исходя из среднемесячного заработка рабочих и служащих аналогичной профессии и квалификации в СССР согласно сведениям Федеральной службы Государственной статистики (Росстат) от 26 марта 2021 года.

В судебном заседании истец Семенова И.А. исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить.

Ответчик Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Семеновой И.А., со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции была принята позиция ответчика, согласно которой порядок подтверждения среднемесячной заработной платы исходя из среднемесячного заработка рабочих и служащих аналогичной профессии и квалификации в СССР действующим пенсионным законодательством не предусмотрен. С данными выводами истец не согласен. По мнению апеллянта, рассматривая заявленные требования, суд не принял во внимание Письмо Минтруда и соцразвития N 8389-ЮЛ от 27.11.2001 г., согласно которому в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять с принятием к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на данном предприятии.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о сумме заработной платы истца за спорный период времени в Архивах Приморского края не имеется, лицевые счета за спорный период времени не поступали, а реорганизованное предприятие ООО "ТРУД" (правопреемник "Примкрайобувьбыт") в архивах данные сведения не сохранило, предоставленные истцом данные Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате могли быть признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Однако этого в нарушение статьи 67 ГПК РФ сделано не было.

ГУ УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Семенова И.А. является получателем страховой пенсии по старости с 11 мая 2017 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии по старости страховой стаж истца составил 22 года 04 месяца 24 дня, в данный стаж засчитан, в том числе, период работы Семеновой И.А. с 08 августа 1983 года по 18 июня 1992 года в объединении "Примкрайобувьбыт".

Размер пенсии по старости Семеновой И.А. был определен из расчета среднемесячной заработной платы за период с 01.03.2000 по 31.08.2000 на основании ее заявления.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих размер ее заработной платы за спорный период, а также документов, косвенно подтверждающих среднемесячный заработок гражданина при утрате документов о заработке, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

При этом суд указал, что предоставленные истцом данные Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций, занятых в отраслях "Торговля" и "Бытовое обслуживание населения" по Приморскому краю за 1983-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет, не являются сведениями, подтверждающими среднемесячный заработок истца за спорный период.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Размер страховой пенсии по старости определяется путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) гражданина на стоимость одного пенсионного коэффициента, установленную Правительством Российской Федерации по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

В соответствии с п. 10 статьи 15 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а также стажевого коэффициента.

Как следует из материалов дела, сведения о заработной плате Семеновой (Гайдученко) И.А. за период работы с 08 августа 1983 года по 18 июня 1992 года в объединении "Примкрайобувьбыт" не сохранились.

Согласно письма Министерства труда и социального развития России N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/0704 от 27.11.2001 г. в случаях утраты первичных документов о заработке работников в результате наводнений, землетрясений и других чрезвычайных обстоятельств могут приниматься для назначения или перерасчета пенсий документы, косвенно подтверждающие фактический (индивидуальный) заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Представленные Семеновой И.А. сведения Росстата не подтверждают конкретный размер именно ее заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что сведения Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций, занятых в отраслях "Торговля" и "Бытовое обслуживание населения" по Приморскому краю за 1983-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет не являются достоверным доказательством размера среднемесячной заработной платы истца в спорный период, поскольку не позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Установление заработной платы по статистическим данным, как просит истец в своем исковом заявлении, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Семеновой И.А. требований.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи М.В. Гудкова

К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка