Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3025/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

заявление Нефедова Максима Николаевича удовлетворить.

Восстановить Нефедову Максиму Николаевичу срок на подачу заявления о взыскании с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 Нефедову М.Н. в удовлетворении иска к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении из ОВД, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Нефедова М.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

22.03.2021 Нефедов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указал, что срок пропущен по причине болезни и несвоевременного получения копии апелляционного определения.

Истец Нефедов М.Н. и его представитель Фролов Г.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Попов М.С. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указав об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве просит определение суда отменить. В обоснование несогласия с определением суда со ссылкой на часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 26.11.2020, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26.02.2021. Указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 исковые требования Нефедова М.Н. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении из ОВД, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Нефедова М.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 13.07.2020 г. N 562 л/с Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Нефедова Максима Николаевича (****) полицейского роты полиции отдельного батальона **** отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Нефедов Максима Николаевича - старший сержант полиции на службе в должности полицейского роты полиции отдельного батальона **** отдела полиции Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве с 14 июля 2020 г. С Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве в пользу Нефедова Максима Николаевича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 по 26.11.2020 в сумме 173849 (сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 76 коп. ( с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Копия апелляционного определения направлена истцу 14.12.2020, получена им 18.12.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд 22.03.2021, поступило в суд - 30.03.2021.

Установив указанные обстоятельства, с учетом времени получения истцом копии апелляционного определения, периода нерабочих праздничных и выходных дней, когда истец не мог воспользоваться услугами адвоката, незначительного периода пропуска срока (менее месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, посчитав вышеуказанные причины уважительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 26.11.2020, следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является 26.02.2021, тогда как с заявлением Нефедов М.Н. обратился 22.03.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В рассматриваемом споре последним судебным актом, принятым по делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, следовательно, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок следует исчислять с 17.03.2021, который истекает 17.06.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов Нефедов М.Н. обратился 22.03.2021, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока для его подачи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный процессуальный срок Нефедовым М.Н. не пропущен.

Доводы частной жалобы УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен ввиду того, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 26.11.2020, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26.02.2021, приведенные в заявлении причины для восстановления срока не относятся к уважительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Нефедова Максима Николаевича о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело N 2-1358/2020 с заявлением Нефедова Максима Николаевича о взыскании судебных расходов в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка