Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3025/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3025/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Порядина Сергея Прохоровича на определение судьи Когалымского городского суда от 22.03.2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Порядин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), согласно которому просил признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита N 2334620171 от 26.03.2020 года, оформленный от имени Порядина С.П. с ООО "ХКФ Банк".
Определением судьи Когалымского городского суда от 22.03.2021 года указанное исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истец Порядин С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая вывод судьи, указывает, что положения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат применению к спорным правоотношениям взаимоотношениям, необходимость для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала. Он неоднократно обращался к ответчику в целях досудебного урегулирования спора.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 2334620171 от 26.03.2020 года на сумму 567 320 рублей, оформленного от его имени с ООО "ХКФ Банк".
Оспариваемое определение судьи обосновано выводом о том, что истец в установленном порядке не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно положениям ст.15 вышеуказанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1). В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Закона.
Таким образом, истец вправе заявить вышеуказанное требование в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, правовых оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку оспариваемое определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда от 22.03.2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Порядина Сергея Прохоровича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным направить в Когалымский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
